10 C 30/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 993,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem v Praze.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušným úrokem z prodlení s tím, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky Anonymizováno pro odběrné místo adresa, na jejímž základě dodávala žalovanému Anonymizováno. Fakturou č. hodnota vyfakturovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému cenu Anonymizováno dodané v období od datum do datum. Neuhrazená částka činí částka s tím, že je tato částka byla splatná ke dni datum. Žalovaný uvedenou částku neuhradil. Fakturou č. hodnota vyfakturovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému cenu Anonymizováno dodané v období od datum do datum. Neuhrazená částka činí částka s tím, že je tato částka byla splatná ke dni datum. Žalovaný uvedenou částku neuhradil. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla ke dni datum pohledávka za žalovaným na žalobkyni.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Po splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno ze dne datum plyne, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalovanému dodávat Anonymizováno do odběrného místa na adrese adresa, a že žalovaný bude za dodávky hradit platby.

5. Z konečného vyúčtování č. hodnota bylo soudem zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány dodávky Anonymizováno za období od datum do datum, a to s nedoplatkem částka. Splatnost částky byla stanovena dnem datum.

6. Z konečného vyúčtování č. hodnota bylo soudem zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány dodávky Anonymizováno za období od datum do datum, a to s nedoplatkem částka. Splatnost částky byla stanovena dnem datum.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jejích dodatků a předávacího protokolu je zřejmé, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni.

8. Soud má tak na základě výše uvedeného za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávkách Anonymizováno, a to podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit za dodávku Anonymizováno do shora uvedeného odběrného místa. Soud má za prokázané i to, že žalovaný svou povinnost nesplnil, jelikož za Anonymizováno dodanou a vyúčtovanou v období od datum do datum neuhradil platbu v celkové výši částka.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný platbu za Anonymizováno dosud neuhradil, je v prodlení, a to s ohledem na okamžik splatnosti částky částka, který nastal dne datum, ode dne následujícího, tedy od datum a částky částka, který nastal dne datum, ode dne následujícího, tedy od datum. Z tohoto důvodu je žalovaný povinen platit žalobkyni ode dne datum také úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka a ode dne datum úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

10. Žaloba tak byla vzhledem k výše uvedenému shledána důvodnou v celém rozsahu a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení (výrok I.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, ve kterých se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu určil soud výši nákladů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“).

12. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení, z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Žalobkyni náleží také náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.