10 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro částka s příslušenstvím + částka s příslušenstvím + částka + částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši: 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do datum, 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval zaplatit částku částka, úrok z prodlení z dílčích plnění uvedených ve výroku I. a v sazbě vyšší než je uvedena ve výroku I., zamítá.

III. Žaloba se částečně - o úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení - zastavuje.

IV. Žaloba, jíž žalobce požadoval zaplatit částku částka s příslušenstvím, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobci nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

VI. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Mostě 21 % nákladů, vzniklých v souvislosti s vyplacením odměny za zastupování role v řízení opatrovníkem pro řízení, a to do tří dnů od právní moci usnesení, jímž bude o nákladech opatrovníka rozhodnuto.

1. Žalobce se dvěma žalobami spojenými ke společnému řízení domáhal zaplacení těchto dluhů: - dlužných příspěvků vlastníka na správu domu a pozemku za období od dubna 2020 do října 2020 ve výši částka (7 x částka), vždy s příslušným (smluvním) úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně, - úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z opožděně zaplacených příspěvků vlastníka v období od ledna 2018 do listopadu 2020, kapitalizovaného částkou částka, - úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z nezaplacených záloh na služby v období od dubna 2020 do října 2020, kapitalizovaného částkou částka (do datum) a stejného úroku z prodlení počítaného z částky částka (neuhrazené zálohové platby od dubna 2020 do října 2020) od datum do zaplacení, - nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávek ve výši částka, - nedoplatku za služby, který byl vyúčtován za rok 2019 ve výši částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, - dlužných příspěvků vlastníka za leden 2018 ve výši částka a za říjen 2017 ve zbývající výši částka, - úroků z prodlení vyčíslených za opožděné platby příspěvků za měsíce srpen 2017, září 2017 a říjen 2017, ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, - nákladů za upomínání ve výši částka.

2. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa v obec, členem společenství vlastníků jednotek a je proto povinna platit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby. Takto byla povinna hradit od datum příspěvek ve výši částka a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, od datum příspěvek ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka. Žalovaná nezaplatila příspěvek za leden 2018 ve výši částka a část příspěvku za říjen 2017 ve výši částka, v období od srpna 2017 do října 2017 zaplatila příspěvky opožděně, a to takto: 08/ 2017 částečně dne datum (částka), částečně dne datum (částka) a částečně dne datum (částka), 09/ 2017 platbou ze dne datum 10/ 2017 částečně dne datum (částka). Příspěvky za období od dubna 2020 do října 2020 nezaplatila vůbec. S podrobným vyčíslením odkázal žalobce na přílohy žaloby –„ rozpis dluhů včetně úhrad a výpočet úroku z prodlení.“ Dále v žalobě uvedl, že vyúčtováním záloh na služby dodaných do jednotky žalované v období roku 2019 vznikl nedoplatek ve výši částka, splatný do datum, žalovaná ho nezaplatila. Jako příslušenství požadoval přiznat úrok z prodlení ve smluvené výši 0,1 % z dlužné částky denně. Uvedl, že takto byl úrok z prodlení dohodnut ve Stanovách.

3. Žalobce dále požadoval zaplacení částky částka, kterou vynaložil na mimosoudní vymáhání pohledávky. Uvedl, že jde o odměnu (provizi) vyplacenou právnická osoba 2 spol. s r. o., nárok na její úhradu opírá o faktury vystavené v prosinci 2017 a v lednu 2018, o Stanovy a o smlouvu o obstarávání správy domu, na základě které anonymizována čtyři slova jako správce vykonává pro žalobce jednotlivé úkony a jednání. Smlouva byla řádně přijata a projednána, zavazuje členy žalobce a tedy i žalovanou 4. Posledním uplatněným nárokem byl poplatek za zaslání upomínek ve výši 2 x částka a částka. Tento nárok žalobce zdůvodnil smlouvu o správě nemovitosti, kterou žalobce uzavřel se anonymizována čtyři slova.

5. V průběhu řízení vedených Okresním soudem v Mostě pod sp. zn. 10 C 212/2018, 10 C 106/2020 a 10 C 84/2020 bylo zjištěno, že žalovaná je občankou anonymizována tři slova, na území České republiky nemá bydliště. V průběhu označených řízení se jí soud pokusil kontaktovat diplomatickou cestou, prostřednictvím dožádaného orgánu v anonymizováno, avšak neúspěšně. Byl jí proto pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů, stejně jako v tomto řízení.

6. Opatrovník pro řízení navrhl žalobu zamítnout v části, v níž žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení, takový úrok není po právu, když úrok upravený ve Stanovách nelze považovat za úrok účastníky smluvený, v části požadující poplatky za upomínání, k jejichž zaplacení není žalovaná povinna podle žádného předpisu, ani podle Stanov. Navrhl zamítnout žalobu též v části požadující neuhrazené příspěvky na správu domu a pozemku za období od srpna 2017 do ledna 2018, namítl promlčení této části nároku, a to včetně příslušenství. Co do částek částka a částka nepovažoval nárok za důvodný s tím, že pokud žalobce odkazuje na smlouvu uzavřenou třetí stranou, nevyplývají z ní žádné povinnosti pro žalovanou. I pro tuto část žalobního nároku vznesl námitku promlčení.

7. Soud nejprve zkoumal, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost. Žalovaná je státním občanem anonymizována tři slova, její bydliště je cizině. V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází její majetek – bytová jednotka. Mezi Českou republikou a anonymizována tři slova není uzavřena mezinárodní dohoda a otázku pravomoci bylo třeba posoudit podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kde nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotku v obvodu Okresního soudu v Mostě, jehož pravomoc ve věci je tedy dána.

8. Žalobce vzal před jednáním žalobu částečně, pokud jde o úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, zpět. Soud v tomto rozsahu řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř. (výrok III.).

9. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa v obec (výpis z katastru nemovitostí a informace o jednotce). Jednotka je zapsána na listu vlastnictví číslo v katastru nemovitostí u stát. instituce, stát. instituce. Vlastnictví nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum (kupní smlouva a plná moc k uzavření kupní smlouvy). Žalovaná se stala členem Společenství vlastníků jednotek a měla povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci, zálohy na úhradu služeb, a to měsíčně, vždy do 25. dne v měsíci, jakož i nedoplatek z vyúčtování služeb, vždy do 31. 7. každého roku (Stanovy žalobce ze dne datum – články 5 odst. 2 písm. b), c) a 9 odst. 7). V období od 1. 7 2017 činil příspěvek na správu domu a pozemku částka a zálohy na služby částka, od datum činil příspěvek částka a zálohy na služby částka (Předpisy pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum a od datum). Předpisy byly žalované odeslány (doklady o odeslání – výpisy odeslané pošty). V období od datum do datum žalovaná neplatila příspěvky, ani zálohy na služby (Přehledy dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum). Za uvedené období byl vyčíslen dluh ve výši částka. Žalovaná je se zaplacením příspěvků v prodlení. Příspěvky za měsíce srpen 2017 a září 2017 zaplatila žalovaná opožděně, k úplné úhradě došlo dne datum. Dosud nezaplatila část příspěvku za říjen 2017 ve výši částka a celý příspěvek za leden 2018 ve výši částka (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum).

10. V roce 2019 činily celkové náklady na služby spotřebované při užívání bytu žalované částka, na zálohách nebylo nic uhrazeno. Vyúčtováním byl vyčíslen nedoplatek ve výši částka (řádné vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2019 do prosince 2019). Toto vyúčtování bylo zasláno žalované na kontaktní adresu (výpis odeslané pošty). Vyčíslený nedoplatek nebyl zaplacen. Z toho důvodu byla žalovaná o zaplacení několikrát upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklad o jejím odeslání). Nedoplatek byl splatný dne datum (Stanovy). Žalovaná je v prodlení s jeho zaplacením od datum.

11. Dosud jmenovanými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem shora označené bytové jednotky, že žalobci dluží příspěvky vlastníka ve výši částka (částka a částka) a nedoplatek za služby za rok 2019 ve výši částka. Dále bylo prokázáno, že v období od srpna 2017 do října 2017 zaplatila žalovaná příspěvky opožděně, když je uhradila následovně: 08/ 2017 částečně dne datum (částka), částečně dne datum (částka) a částečně dne datum (částka), 09/ 2017 platbou ze dne datum 10/ 2017 částečně dne datum (částka). Rovněž povinnost platit zálohy nebyla plněna, když zálohy na služby v období od dubna 2020 do října 2020 nebyly zaplaceny až do provedeného vyúčtování. S jejich zaplacením byla žalovaná v prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Je tedy bez pochyb, že žalovaná neplnila povinnosti vlastníka a opakovaně byla v prodlení se zaplacením příspěvků i záloh na služby ve shora vymezeném období. V prodlení se ocitala vždy od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém měla být platba uhrazena. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou. Upomínky o zaplacení byly žalovaným odeslány doporučeně (poštovní podací archy, detailní informace k zásilkám a předžalobní výzvy k úhradě dluhu).

12. Dalšími listinami - smlouvou o obstarání správy domu, usnesením o schválení smlouvy o obstarání správy domu a přílohami ke smlouvě – bylo prokázáno, že žalobce uzavřel dne datum se anonymizována čtyři slova (dále jen anonymizováno) smlouvu, jíž se anonymizováno zavázal pro žalobce za úplatu vykonávat veškerou činnost spojenou se správou, provozem, opravami a stavebními úpravami, jakož i s vedením účetnictví. Předmět smlouvy byl vymezen v článku II. Spadá do něho, mimo jiné, zpracování podkladů pro mimosoudní vymáhání dluhů (článek II písm. m). Sazebníkem odměn (příloha číslo) bylo stanoveno, že poplatek za zpracování předžalobní upomínky činí částka (bez DPH) a poplatek za mimosoudní vymáhání 30 % z vymožené částky ve lhůtě 180 dní od předání pohledávky k vymáhání, 27,5 % z vymožené částky ve lhůtě mezi 181. až 270. dnem od předání pohledávky k vymáhání a 25 % z vymožené částky ve lhůtě po 271. dni od předání k vymáhání.

13. Nárok žalobce na zaplacení dlužných příspěvků vlastníka, nedoplatků z vyúčtování služeb vyplývá z § číslo odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Také podle Stanov společenství – článků 5 a 9 je vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou nemovité věci a zálohy na služby poskytované při užívání bytu a případné nedoplatky vzniklé vyúčtováním zálohových plateb na služby vždy do 31. 7. následujícího roku.

14. Žaloba byla shledána důvodnou v části požadující příspěvky vlastníka ve výši částka (výrok I.), v části požadující příspěvky za měsíce říjen 2017 a leden 2018 ve výši částka nebylo žalobě vyhověno s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení (viz bod 20 a 21 odůvodnění). Žaloba je důvodná i v části požadující zaplacení nedoplatku vzniklého vyúčtováním služeb za rok 2019 ve výši částka (výrok I.).

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla se splněním platebních povinností v prodlení, byla jí uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně s tím, že tato výše byla dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov. V citovaném článku se uvádí:„ v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je člen společenství povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení stanovený jiným právním předpisem.“ 17. Žalobce nemůže, dle názoru soudu, požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaní se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázali. Žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než zákonný úrok z prodlení.

18. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení ve výši vyplývající z nař. vlády 351/2013 Sb., tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. jméno, kde žalobce uplatnil nárok na úrok z prodlení z opožděně zaplacených příspěvků vlastníka a z opožděně zaplacených záloh na služby, byly přiznány úroky v následující výši: 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do datum, 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

19. V zamítavém výroku II. byla zamítnuta část požadovaného úroku z prodlení, který byl žalobcem kapitalizován a vyjádřen částkou částka, když zákonný úrok z prodlení byl vypočten za stejné období a ze stejných částek ve výši částka (částka částka zahrnuta do sumy částka uvedené ve výroku I.), tedy v rozsahu částka a v sazbě přesahující zákonný úrok z prodlení.

20. Soud shledal důvodnou námitku promlčení, kterou žalovaná vznesla ve vztahu k příspěvkům za měsíce říjen 2017 a leden 2018, k úrokům z prodlení požadovaným za opožděné platby příspěvků za srpen 2017 až leden 2018, k tzv. nákladům za mimosoudní vymáhání pohledávek ve výši částka a částka.

21. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky a běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 o. z.). Žalobce podal žalobu u soudu dne datum, promlčeno je právo požadovat příspěvek za říjen 2017 (splatnost datum), za leden 2018 (splatnost datum), stejně jako právo požadovat příslušenství z těchto dluhů. Z okolností uvedených v žalobě je zřejmé, že bylo promlčeno i event. právo požadovat náklady na mimosoudní vymáhání pohledávek ve výši částka a částka, když faktury, na jejichž základě žalobce právo uplatňuje, byly vydány v říjnu 2017 a v lednu 2018.

22. Pokud jde o shora zmíněné náklady spojené s uplatnění pohledávek, považuje soud za vhodné zdůraznit, že i kdyby nebyla důvodná námitka promlčení, nebyl by nárok posouzen jako oprávněný. Tzv. náklady uplatnitelné v souvislosti s vymáháním pohledávky upravuje § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši částka, a to v závazkových vztazích mezi podnikateli. Takto nahrazované náklady představují zejména interní výdaje věřitele, které vznikají při kontrole dodržování smluvních závazků, např. náklady na vedení evidence pohledávek nebo náklady související s telefonickou, či písemnou urgencí dlužníka věřitelem. Nemůže jít o poměrnou část z vymožené částky, jakýsi podíl na zisku tak, jak je tomu v posuzované věci. Navíc by bylo zcela nesmyslné, aby mimo podnikatelské vztahy byly náklady na uplatnění pohledávky několikanásobně vyšší. Soud je přesvědčen, že materiální i personální vybavení žalobce, jehož statutárním orgánem a vlastníkem pověřeným správou je jedno z největších bytových družstev v České republice (anonymizována čtyři slova), je dostatečné k tomu, aby si úkony spojené s uplatněním pohledávky realizoval sám, bez využití služeb zjevně spřátelené a personálně provázané společnosti. Výše odměny vyplácené právnická osoba 2 spol. s r. o. se navíc jeví nepřiměřeně vysoká, až nemravná.

23. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobce uplatnil v řízení nárok na zaplacení částky částka (částka + částka + smluvní úroky kapitalizované ke dni rozhodnutí ve výši částka) a úspěch měl co do částky částka (částka + zákonné úroky kapitalizované ke dni rozhodnutí ve výši částka), tedy v rozsahu 79 %. Po odečtení úspěchu žalované (21 %) bylo žalobci přiznáno právo na náhradu 58 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek za žaloby ve výši částka a odměnu za právní zastoupení vyčíslenou podle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby a ústní jednání) – 3 x částka, tři paušální náhrady hotových výdajů – 3 x částka (§ 13 AT) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši částka. Celkové náklady činí částka, z toho 58 % představuje suma částka. Při stanovení počtu úkonů právní pomoci vycházel soud z toho, že žalobce mohl k uplatnění všech nároků podat jedinou žalobu, nikoli žaloby dvě, proto za účelně učiněné úkony považoval jedno převzetí zastoupení a jeden sepis žaloby.

24. Ve výroku VI. uložil soud žalobci povinnost uhradit státu poměrnou část nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením žalované opatrovníkem pro řízení. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatně a žalobci vznikne povinnost k zaplacení 21 % takto určených nákladů po právní moci tohoto samostatného rozhodnutí. Výrok je v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.