10 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro částka s příslušenstvím + částka s příslušenstvím + částka + částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši: 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval zaplatit částku [částka], úrok z prodlení z dílčích plnění uvedených ve výroku I. a v sazbě vyšší než je uvedena ve výroku I., zamítá.

III. Žaloba se částečně - o úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení - zastavuje.

IV. Žaloba, jíž žalobce požadoval zaplatit částku [částka s příslušenstvím], se zamítá.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobci nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

VI. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Mostě 21 % nákladů, vzniklých v souvislosti s vyplacením odměny za zastupování [role v řízení] opatrovníkem pro řízení, a to do tří dnů od právní moci usnesení, jímž bude o nákladech opatrovníka rozhodnuto.

1. Žalobce se dvěma žalobami spojenými ke společnému řízení domáhal zaplacení těchto dluhů: - dlužných příspěvků vlastníka na správu domu a pozemku za období od dubna 2020 do října 2020 ve výši [částka] (7 x [částka]), vždy s příslušným (smluvním) úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně, - úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z opožděně zaplacených příspěvků vlastníka v období od ledna 2018 do listopadu 2020, kapitalizovaného částkou [částka], - úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z nezaplacených záloh na služby v období od dubna 2020 do října 2020, kapitalizovaného částkou [částka] (do [datum]) a stejného úroku z prodlení počítaného z částky [částka] (neuhrazené zálohové platby od dubna 2020 do října 2020) od [datum] do zaplacení, - nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávek ve výši [částka], - nedoplatku za služby, který byl vyúčtován za rok 2019 ve výši [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - dlužných příspěvků vlastníka za leden 2018 ve výši [částka] a za říjen 2017 ve zbývající výši [částka], - úroků z prodlení vyčíslených za opožděné platby příspěvků za měsíce srpen 2017, září 2017 a říjen 2017, ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - nákladů za upomínání ve výši [částka].

2. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], členem společenství vlastníků jednotek a je proto povinna platit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby. Takto byla povinna hradit od [datum] příspěvek ve výši [částka] a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně, od [datum] příspěvek ve výši [částka] a zálohy na služby ve výši [částka]. Žalovaná nezaplatila příspěvek za leden 2018 ve výši [částka] a část příspěvku za říjen 2017 ve výši [částka], v období od srpna 2017 do října 2017 zaplatila příspěvky opožděně, a to takto: 08/ 2017 částečně dne [datum] ([částka]), částečně dne [datum] ([částka]) a částečně dne [datum] ([částka]), 09/ 2017 platbou ze dne [datum] 10/ 2017 částečně dne [datum] ([částka]). Příspěvky za období od dubna 2020 do října 2020 nezaplatila vůbec. S podrobným vyčíslením odkázal žalobce na přílohy žaloby –„ rozpis dluhů včetně úhrad a výpočet úroku z prodlení.“ Dále v žalobě uvedl, že vyúčtováním záloh na služby dodaných do jednotky žalované v období roku 2019 vznikl nedoplatek ve výši [částka], splatný do [datum], žalovaná ho nezaplatila. Jako příslušenství požadoval přiznat úrok z prodlení ve smluvené výši 0,1 % z dlužné částky denně. Uvedl, že takto byl úrok z prodlení dohodnut ve Stanovách.

3. Žalobce dále požadoval zaplacení částky [částka], kterou vynaložil na mimosoudní vymáhání pohledávky. Uvedl, že jde o odměnu (provizi) vyplacenou [právnická osoba] 2 spol. s r. o., nárok na její úhradu opírá o faktury vystavené v prosinci 2017 a v lednu 2018, o Stanovy a o smlouvu o obstarávání správy domu, na základě které [anonymizována čtyři slova] jako správce vykonává pro žalobce jednotlivé úkony a jednání. Smlouva byla řádně přijata a projednána, zavazuje členy žalobce a tedy i žalovanou 4. Posledním uplatněným nárokem byl poplatek za zaslání upomínek ve výši 2 x [částka] a [částka]. Tento nárok žalobce zdůvodnil smlouvu o správě nemovitosti, kterou žalobce uzavřel se [anonymizována čtyři slova].

5. V průběhu řízení vedených Okresním soudem v Mostě pod sp. zn. 10 C 212/2018, 10 C 106/2020 a 10 C 84/2020 bylo zjištěno, že žalovaná je občankou [anonymizována tři slova], na území České republiky nemá bydliště. V průběhu označených řízení se jí soud pokusil kontaktovat diplomatickou cestou, prostřednictvím dožádaného orgánu v [anonymizováno], avšak neúspěšně. Byl jí proto pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů, stejně jako v tomto řízení.

6. Opatrovník pro řízení navrhl žalobu zamítnout v části, v níž žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení, takový úrok není po právu, když úrok upravený ve Stanovách nelze považovat za úrok účastníky smluvený, v části požadující poplatky za upomínání, k jejichž zaplacení není žalovaná povinna podle žádného předpisu, ani podle Stanov. Navrhl zamítnout žalobu též v části požadující neuhrazené příspěvky na správu domu a pozemku za období od srpna 2017 do ledna 2018, namítl promlčení této části nároku, a to včetně příslušenství. Co do částek [částka] a [částka] nepovažoval nárok za důvodný s tím, že pokud žalobce odkazuje na smlouvu uzavřenou třetí stranou, nevyplývají z ní žádné povinnosti pro žalovanou. I pro tuto část žalobního nároku vznesl námitku promlčení.

7. Soud nejprve zkoumal, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost. Žalovaná je státním občanem [anonymizována tři slova], její bydliště je cizině. V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází její majetek – bytová jednotka. Mezi Českou republikou a [anonymizována tři slova] není uzavřena mezinárodní dohoda a otázku pravomoci bylo třeba posoudit podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kde nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotku v obvodu Okresního soudu v Mostě, jehož pravomoc ve věci je tedy dána.

8. Žalobce vzal před jednáním žalobu částečně, pokud jde o úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zpět. Soud v tomto rozsahu řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř. (výrok III.).

9. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] (výpis z katastru nemovitostí a informace o jednotce). Jednotka je zapsána na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]. Vlastnictví nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] (kupní smlouva a plná moc k uzavření kupní smlouvy). Žalovaná se stala členem Společenství vlastníků jednotek a měla povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci, zálohy na úhradu služeb, a to měsíčně, vždy do 25. dne v měsíci, jakož i nedoplatek z vyúčtování služeb, vždy do 31. 7. každého roku (Stanovy žalobce ze dne [datum] – články 5 odst. 2 písm. b), c) a 9 odst. 7). V období od 1. 7 2017 činil příspěvek na správu domu a pozemku [částka] a zálohy na služby [částka], od [datum] činil příspěvek [částka] a zálohy na služby [částka] (Předpisy pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] a od [datum]). Předpisy byly žalované odeslány (doklady o odeslání – výpisy odeslané pošty). V období od [datum] do [datum] žalovaná neplatila příspěvky, ani zálohy na služby (Přehledy dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum]). Za uvedené období byl vyčíslen dluh ve výši [částka]. Žalovaná je se zaplacením příspěvků v prodlení. Příspěvky za měsíce srpen 2017 a září 2017 zaplatila žalovaná opožděně, k úplné úhradě došlo dne [datum]. Dosud nezaplatila část příspěvku za říjen 2017 ve výši [částka] a celý příspěvek za leden 2018 ve výši [částka] (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum]).

10. V roce 2019 činily celkové náklady na služby spotřebované při užívání bytu žalované [částka], na zálohách nebylo nic uhrazeno. Vyúčtováním byl vyčíslen nedoplatek ve výši [částka] (řádné vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2019 do prosince 2019). Toto vyúčtování bylo zasláno žalované na kontaktní adresu (výpis odeslané pošty). Vyčíslený nedoplatek nebyl zaplacen. Z toho důvodu byla žalovaná o zaplacení několikrát upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklad o jejím odeslání). Nedoplatek byl splatný dne [datum] (Stanovy). Žalovaná je v prodlení s jeho zaplacením od [datum].

11. Dosud jmenovanými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem shora označené bytové jednotky, že žalobci dluží příspěvky vlastníka ve výši [částka] ([částka] a [částka]) a nedoplatek za služby za rok 2019 ve výši [částka]. Dále bylo prokázáno, že v období od srpna 2017 do října 2017 zaplatila žalovaná příspěvky opožděně, když je uhradila následovně: 08/ 2017 částečně dne [datum] ([částka]), částečně dne [datum] ([částka]) a částečně dne [datum] ([částka]), 09/ 2017 platbou ze dne [datum] 10/ 2017 částečně dne [datum] ([částka]). Rovněž povinnost platit zálohy nebyla plněna, když zálohy na služby v období od dubna 2020 do října 2020 nebyly zaplaceny až do provedeného vyúčtování. S jejich zaplacením byla žalovaná v prodlení ode dne následujícího po splatnosti. Je tedy bez pochyb, že žalovaná neplnila povinnosti vlastníka a opakovaně byla v prodlení se zaplacením příspěvků i záloh na služby ve shora vymezeném období. V prodlení se ocitala vždy od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém měla být platba uhrazena. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou. Upomínky o zaplacení byly žalovaným odeslány doporučeně (poštovní podací archy, detailní informace k zásilkám a předžalobní výzvy k úhradě dluhu).

12. Dalšími listinami - smlouvou o obstarání správy domu, usnesením o schválení smlouvy o obstarání správy domu a přílohami ke smlouvě – bylo prokázáno, že žalobce uzavřel dne [datum] se [anonymizována čtyři slova] (dále jen [anonymizováno]) smlouvu, jíž se [anonymizováno] zavázal pro žalobce za úplatu vykonávat veškerou činnost spojenou se správou, provozem, opravami a stavebními úpravami, jakož i s vedením účetnictví. Předmět smlouvy byl vymezen v článku II. Spadá do něho, mimo jiné, zpracování podkladů pro mimosoudní vymáhání dluhů (článek II písm. m). Sazebníkem odměn (příloha [číslo]) bylo stanoveno, že poplatek za zpracování předžalobní upomínky činí [částka] (bez DPH) a poplatek za mimosoudní vymáhání 30 % z vymožené částky ve lhůtě 180 dní od předání pohledávky k vymáhání, 27,5 % z vymožené částky ve lhůtě mezi 181. až 270. dnem od předání pohledávky k vymáhání a 25 % z vymožené částky ve lhůtě po 271. dni od předání k vymáhání.

13. Nárok žalobce na zaplacení dlužných příspěvků vlastníka, nedoplatků z vyúčtování služeb vyplývá z § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Také podle Stanov společenství – článků 5 a 9 je vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou nemovité věci a zálohy na služby poskytované při užívání bytu a případné nedoplatky vzniklé vyúčtováním zálohových plateb na služby vždy do 31. 7. následujícího roku.

14. Žaloba byla shledána důvodnou v části požadující příspěvky vlastníka ve výši [částka] (výrok I.), v části požadující příspěvky za měsíce říjen 2017 a leden 2018 ve výši [částka] nebylo žalobě vyhověno s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení (viz bod 20 a 21 odůvodnění). Žaloba je důvodná i v části požadující zaplacení nedoplatku vzniklého vyúčtováním služeb za rok 2019 ve výši [částka] (výrok I.).

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla se splněním platebních povinností v prodlení, byla jí uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně s tím, že tato výše byla dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov. V citovaném článku se uvádí:„ v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je člen společenství povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však [částka] za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení stanovený jiným právním předpisem.“ 17. Žalobce nemůže, dle názoru soudu, požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaní se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázali. Žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než zákonný úrok z prodlení.

18. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení ve výši vyplývající z nař. vlády 351/2013 Sb., tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. [jméno], kde žalobce uplatnil nárok na úrok z prodlení z opožděně zaplacených příspěvků vlastníka a z opožděně zaplacených záloh na služby, byly přiznány úroky v následující výši: 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

19. V zamítavém výroku II. byla zamítnuta část požadovaného úroku z prodlení, který byl žalobcem kapitalizován a vyjádřen částkou [částka], když zákonný úrok z prodlení byl vypočten za stejné období a ze stejných částek ve výši [částka] (částka [částka] zahrnuta do sumy [částka] uvedené ve výroku I.), tedy v rozsahu [částka] a v sazbě přesahující zákonný úrok z prodlení.

20. Soud shledal důvodnou námitku promlčení, kterou žalovaná vznesla ve vztahu k příspěvkům za měsíce říjen 2017 a leden 2018, k úrokům z prodlení požadovaným za opožděné platby příspěvků za srpen 2017 až leden 2018, k tzv. nákladům za mimosoudní vymáhání pohledávek ve výši [částka] a [částka].

21. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky a běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 o. z.). Žalobce podal žalobu u soudu dne [datum], promlčeno je právo požadovat příspěvek za říjen 2017 (splatnost [datum]), za leden 2018 (splatnost [datum]), stejně jako právo požadovat příslušenství z těchto dluhů. Z okolností uvedených v žalobě je zřejmé, že bylo promlčeno i event. právo požadovat náklady na mimosoudní vymáhání pohledávek ve výši [částka] a [částka], když faktury, na jejichž základě žalobce právo uplatňuje, byly vydány v říjnu 2017 a v lednu 2018.

22. Pokud jde o shora zmíněné náklady spojené s uplatnění pohledávek, považuje soud za vhodné zdůraznit, že i kdyby nebyla důvodná námitka promlčení, nebyl by nárok posouzen jako oprávněný. Tzv. náklady uplatnitelné v souvislosti s vymáháním pohledávky upravuje § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši [částka], a to v závazkových vztazích mezi podnikateli. Takto nahrazované náklady představují zejména interní výdaje věřitele, které vznikají při kontrole dodržování smluvních závazků, např. náklady na vedení evidence pohledávek nebo náklady související s telefonickou, či písemnou urgencí dlužníka věřitelem. Nemůže jít o poměrnou část z vymožené částky, jakýsi podíl na zisku tak, jak je tomu v posuzované věci. Navíc by bylo zcela nesmyslné, aby mimo podnikatelské vztahy byly náklady na uplatnění pohledávky několikanásobně vyšší. Soud je přesvědčen, že materiální i personální vybavení žalobce, jehož statutárním orgánem a vlastníkem pověřeným správou je jedno z největších bytových družstev v České republice ([anonymizována čtyři slova]), je dostatečné k tomu, aby si úkony spojené s uplatněním pohledávky realizoval sám, bez využití služeb zjevně spřátelené a personálně provázané společnosti. Výše odměny vyplácené [právnická osoba] 2 spol. s r. o. se navíc jeví nepřiměřeně vysoká, až nemravná.

23. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobce uplatnil v řízení nárok na zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka] + smluvní úroky kapitalizované ke dni rozhodnutí ve výši [částka]) a úspěch měl co do částky [částka] ([částka] + zákonné úroky kapitalizované ke dni rozhodnutí ve výši [částka]), tedy v rozsahu 79 %. Po odečtení úspěchu žalované (21 %) bylo žalobci přiznáno právo na náhradu 58 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek za žaloby ve výši [částka] a odměnu za právní zastoupení vyčíslenou podle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby a ústní jednání) – 3 x [částka], tři paušální náhrady hotových výdajů – 3 x [částka] (§ 13 AT) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši [částka]. Celkové náklady činí [částka], z toho 58 % představuje suma [částka]. Při stanovení počtu úkonů právní pomoci vycházel soud z toho, že žalobce mohl k uplatnění všech nároků podat jedinou žalobu, nikoli žaloby dvě, proto za účelně učiněné úkony považoval jedno převzetí zastoupení a jeden sepis žaloby.

24. Ve výroku VI. uložil soud žalobci povinnost uhradit státu poměrnou část nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením žalované opatrovníkem pro řízení. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatně a žalobci vznikne povinnost k zaplacení 21 % takto určených nákladů po právní moci tohoto samostatného rozhodnutí. Výrok je v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř.