10 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši [částka] a úrok ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky [částka] se žalobkyně domáhala jako dosud nevrácené části půjčky (jistiny), částky [částka] jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně, kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, téhož úroku od [datum] počítaného z jistiny – [částka], do zaplacení a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že proti postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas v rámci návrhu, žalovaný na výzvu nereagoval.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši [částka] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši [částka] složený z úroku ve výši [částka], poplatku za zpracování, flexibilní splácení a doručení ve výši [částka] a poplatku za komfortní splácení a administrativní činnost ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 60 týdenních splátkách po [částka] (poslední splátka měla činit [částka]) v době od [datum] do [datum]. Celková dlužná částka, když právě pojem„ celková dlužná částka“ je věřitelem do smlouvy vepsán v uvozovkách, představovala částku [částka] s tím, že právě tuto částku je žalovaný povinen splácet v uvedených týdenních splátkách (viz uvedená smlouva).

5. Z předmětné smlouvy soud rovněž zjistil, že mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 29 %, a to pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s tím, že není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu.

6. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce přezkoumal předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného zápůjčku splácet. To vyplynulo ze zákaznické karty.

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení shora označené pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).

8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzal od společnosti [právnická osoba] částku ve výši [částka]. Půjčku včetně poplatku za poskytnutí půjčky jako celkovou dlužnou částku ve výši [částka] měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný dosud půjčku, ani poplatek nesplatil. To vyplynulo z listiny –„ Tabulka umoření – souhrnné informace.“ 9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

10. Podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

12. Pokud jde o požadavek na zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně, který žalobkyně jednak kapitalizuje do [datum] a dále ho požaduje přiznat od [datum] do zaplacení, soud uvádí následující.

13. Podle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

14. Předmětný úrok je ve smlouvě sjednán jako„ úroková sazba“, ač v hlavním textu smlouvy je sjednán pevný úrok, a to částkou [částka]. Rovněž věřitel jasně definoval„ celkovou dlužnou částku“ ve výši [částka]. Právě tuto částku se žalovaný zavázal splácet v uvedených splátkách. Výpočtem (součtem dohodnutých splátek) lze dospět k částce [částka]. Pokud se žalobkyně domáhá dále úroku ve výši 29 % jako ročního úroku z poskytnuté jistiny, je třeba mít za to, že tento úrok je sjednán matoucím způsobem a je v rozporu se zásadními ustanoveními smlouvy, v nichž je definována celková dlužná částka (a to včetně úroku ve výši [částka]), z níž vychází i výpočet splátek úvěru. Obecně platí, že dohoda o výši smluvního úroku je jednou z rozhodujících okolností, ke které se při uzavření smlouvy o úvěru či zápůjčce přihlíží. Dohoda o konečné výši smluvního úroku zahrnutého do poplatku byla rozhodující okolností i v posuzovaném případě. Soud vyhodnotil ujednání o výši roční úrokové sazby jako neplatné a v tomto rozsahu žalobu zamítl.

15. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li úspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla úspěch pouze nepatrný, a to v části, v níž požadovala smluvní úrok, soud jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení.

17. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a mimosmluvní odměna ve výši [částka] (3 úkony právní služby po [částka] podle §14b odst. 1 b), odst. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (3 režijní paušály po [částka] podle §14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (§137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení dosahují výše [částka].