10 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši částka a úrok ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka z titulu smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným jako zákazníkem dne datum Částky částka se žalobkyně domáhala jako dosud nevrácené části půjčky (jistiny), částky částka jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně, kapitalizovaného za dobu od datum do datum ve výši částka, a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, téhož úroku od datum počítaného z jistiny – částka, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že proti postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas v rámci návrhu, žalovaný na výzvu nereagoval.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalovaným písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši částka (smlouva o zápůjčce ze dne datum). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši částka složený z úroku ve výši částka, poplatku za zpracování, flexibilní splácení a doručení ve výši částka a poplatku za komfortní splácení a administrativní činnost ve výši částka. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 60 týdenních splátkách po částka (poslední splátka měla činit částka) v době od datum do datum. Celková dlužná částka, když právě pojem„ celková dlužná částka“ je věřitelem do smlouvy vepsán v uvozovkách, představovala částku částka s tím, že právě tuto částku je žalovaný povinen splácet v uvedených týdenních splátkách (viz uvedená smlouva).

5. Z předmětné smlouvy soud rovněž zjistil, že mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 29 %, a to pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s tím, že není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu.

6. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce přezkoumal předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného zápůjčku splácet. To vyplynulo ze zákaznické karty.

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení shora označené pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).

8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzal od společnosti právnická osoba částku ve výši částka. Půjčku včetně poplatku za poskytnutí půjčky jako celkovou dlužnou částku ve výši částka měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný dosud půjčku, ani poplatek nesplatil. To vyplynulo z listiny –„ Tabulka umoření – souhrnné informace.“ 9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

10. Podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

12. Pokud jde o požadavek na zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně, který žalobkyně jednak kapitalizuje do datum a dále ho požaduje přiznat od datum do zaplacení, soud uvádí následující.

13. Podle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

14. Předmětný úrok je ve smlouvě sjednán jako„ úroková sazba“, ač v hlavním textu smlouvy je sjednán pevný úrok, a to částkou částka. Rovněž věřitel jasně definoval„ celkovou dlužnou částku“ ve výši částka. Právě tuto částku se žalovaný zavázal splácet v uvedených splátkách. Výpočtem (součtem dohodnutých splátek) lze dospět k částce částka. Pokud se žalobkyně domáhá dále úroku ve výši 29 % jako ročního úroku z poskytnuté jistiny, je třeba mít za to, že tento úrok je sjednán matoucím způsobem a je v rozporu se zásadními ustanoveními smlouvy, v nichž je definována celková dlužná částka (a to včetně úroku ve výši částka), z níž vychází i výpočet splátek úvěru. Obecně platí, že dohoda o výši smluvního úroku je jednou z rozhodujících okolností, ke které se při uzavření smlouvy o úvěru či zápůjčce přihlíží. Dohoda o konečné výši smluvního úroku zahrnutého do poplatku byla rozhodující okolností i v posuzovaném případě. Soud vyhodnotil ujednání o výši roční úrokové sazby jako neplatné a v tomto rozsahu žalobu zamítl.

15. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li úspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla úspěch pouze nepatrný, a to v části, v níž požadovala smluvní úrok, soud jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení.

17. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši částka a mimosmluvní odměna ve výši částka (3 úkony právní služby po částka podle §14b odst. 1 b), odst. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrada hotových výdajů ve výši částka (3 režijní paušály po částka podle §14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši částka (§137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení dosahují výše částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.