10 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení: -) 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení počítaným z částky částka s odůvodněním, že její předchůdkyně – právnická osoba Česká republika – uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému služby - umožnit přístup k síti internet/umožnit přenos televizního signálu a žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu přijímacího zařízení – anonymizováno 6 slov) – dále jen„ zařízení“, za dohodnuté nájemné ve výši částka měsíčně. Žalovaný dosud neuhradil nájemné v celkové výši částka, vyúčtované daňovými doklady splatnými datum, datum, datum a datum. Kromě nájemného uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, tento nárok zdůvodnila smluvním ujednáním o tom, že nájemce je povinen po skončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení pod sankcí smluvní pokuty. Smlouva byla ukončena odstoupením, žalovaný pronajatý modem nevrátil, ačkoli k tomu byl vyzván a k jeho vrácení mu byla poskytnuta dodatečná lhůta.

2. Žalobkyně dále uvedla, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ní pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela s původním věřitelem dne datum.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Skutkový stav byl zjištěn z listin předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zakázkového listu, výpisu z klientského účtu, odstoupení od smlouvy, podacího archu odeslané doporučené pošty, Všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací, Ceníku služeb právnická osoba, výzvy k úhradě nedoplatku a zaplacení smluvní pokuty, podacího archu odeslané doporučené pošty, protokolu odeslané pošty a z vyúčtování za zúčtovací období od datum do datum.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba dne datum, z potvrzení o úhradě ceny a z přílohy číslo – seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva, jíž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací – kabelovou televizi a přístup k síti internet a žalovaný se zavázal za tyto služby platit částka měsíčně. Současně se zavázal platit nájemné za pronajaté zařízení – modem pro přístup na internet - ve výši částka měsíčně (Smlouva, Ceník služeb). Ve smlouvě bylo ujednáno (poznámka pod písmenem f), že se klient zavazuje uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). Za účelem možnosti využívat služby bylo žalovanému předáno zařízení - modem anonymizována čtyři slova identifikovatelný jedinečným výrobním číslo (zakázkový list). Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum, v němž žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku do datum a pro případ, že tak neučiní, aby vrátil pronajaté zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do datum na adresu adresa, PSČ nebo osobně na některé pobočce, jejichž seznam lze najít na webová adresa Současně byl upozorněn, že pokud zařízení nevrátí, vznikne mu povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka.

7. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba pro domácnosti účinných od datum bylo zjištěno, že podle článku 7.4 je do 14 dnů po skončení Smlouvy nutné vrátit pronajaté Přijímací zařízení buď osobně na některém kontaktním místě, jejichž aktuální seznam lze najít na webová adresa, nebo jej zaslat na adresu distribučního skladu, kterou lze najít na webová adresa. Podle článku 7.6 pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být naúčtována smluvní pokuta podle Ceníku. Z Ceníku služeb právnická osoba vyplynulo, že smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení po skončení smlouvy byla stanovena ve výši částka.

8. Z vyúčtování číslo bylo zjištěno, že žalovanému bylo (mimo jiné poplatky) za období od datum do datum vyúčtováno k zaplacení nájemné za zařízení v celkové výši částka. Totéž vyplynulo z klientského účtu žalovaného.

9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a k vrácení zařízení výzvou ze dne datum, jíž mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění povinnosti do datum. Ke splnění byl znovu vyzván předžalobní upomínkou doručenou doporučeně na smluvní adresu (poštovní podací arch).

10. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné vyplývá též z § číslo a z § 2217 o. z.

11. Podle 2225 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde jí převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která trvala od datum do datum, kdy zanikla odstoupením ze strany předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu movité věci – zařízení umožňujícího připojení k internetu. Je bez pochyb, že žalovaný byl v době trvání smlouvy povinen (mimo jiné poplatky) platit nájemné ve výši částka měsíčně, a že za dobu trvání smlouvy mu na nájemném vznikl dluh ve výši částka, který dosud nezaplatil, ačkoli byl k zaplacení několikrát vyzván. Rovněž je bez pochyb, že žalovaný dosud nevrátil zařízení - modem anonymizována čtyři slova identifikovatelný jedinečným výrobním číslo, ačkoli tak měl učinit do 14 dnů od skončení smlouvy. I ke splnění této povinnosti byl opakovaně vyzván, naposledy předžalobní upomínkou. Porušil tak smluvní povinnost a byly splněny podmínky pro vyúčtování smluvní pokuty, což předchůdce žalobkyně oprávněně učinil.

14. Soud shledal žalobu důvodnou jak v části, v níž žalobkyně požadovala dlužné nájemné, tak v části požadující smluvní pokutu, žalobě proto bylo zcela vyhověno.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Ve věci měla úspěch žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši částka a odměny za právní zastoupení – za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis návrhu na zahájení řízení) bylo žalobkyni přiznáno právo na odměnu ve výši 3 x částka, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši částka. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náklady v celkové výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.