10 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a nahradit jí náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušným – zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že hlídka stát. instituce dne datum zakročila proti žalovanému, který se toho dne dopustil přestupku, při zákroku uchopil jednoho ze zakročujících policistů za přední stranu taktické vesty a poškodil přitom služební svítilnu značka automobilu. Tím byla žalobkyni způsobena škoda ve výši částka, kterou žalovaný neuhradil ani na základě výzvy. Žalobkyně dále uvedla, že poškozená služební svítilna byla nalezena na zemi bezprostředně po útoku žalovaného, byla rozlomená a nefunkční. Při výpočtu škody bylo zohledněno stáří věci – 56 měsíců, pořizovací cena nové svítilny – částka, koeficient používání věci – 25 %. příjmení částka představuje 44 % ceny nové věci.

2. Žalovanému byl v průběhu řízení ustanoven postupem podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník pro řízení. Jde o cizince, který v České republice nemá evidované bydliště.

3. Opatrovnice žalovaného navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost mezi vznikem škody a jednáním žalovaného, a že škoda nebyla řádně vyčíslena.

4. Z přestupkového spisu vedeného stát. instituce pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalovaný se nezúčastnil jednání komise pro projednávání přestupků a dne datum bylo vydáno rozhodnutí, jímž byl žalovaný uznán vinným spácháním několika přestupků, mimo jiné též přestupkem proti veřejnému pořádku, jehož se dopustil tím, že dne datum v době od 00:45 hod. do 00:50 hod. v anonymizováno patře domu adresa v obec hlasitě vulgárně pokřikoval na zakročující hlídku stát. instituce, neuposlechl opakovaných výzev, směřujících k nastolení pořádku a bezpečnosti, následně uchopil jednoho z policistů za taktickou vestu a odtlačil jej na zeď. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

5. Z úředního záznamu o zajištění osoby vyplynulo, že žalovaný dne datum v nočních hodinách ve společných prostorách domu adresa vulgárně a hlasitě urážel zakročující policejní hlídku, kterou sám na místo přivolal, atakoval zakročujícího policistu, kterého chytil za taktickou vestu a následně ho natlačil na blízkou zeď v chodbě. Incidentu předcházelo oznámení na tísňovou linku stát. instituce. Z úředního záznamu sepsaného inspektorem anonymizováno. jméno příjmení vyplynulo, že byl členem hlídky, která zasahovala dne datum v nočních hodinách ve věci oznamovatele – žalovaného, a že při zásahu žalovaný poškodil jemu svěřenou svítilnu značka automobilu, která byla na začátku směny v bezvadném stavu, po zásahu žalovaného však byla nefunkční. Stejné skutečnosti vyplynuly z úředních záznamů sepsaných prap. anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno a anonymizováno. jméno příjmení.

6. Z faktury číslo dokladu o současné ceně svítilny vyplynulo, že pořizovací cena svítilny v roce 2015 byla částka, současná pořizovací cena činí částka. Jde o částku, za kterou lze pořídit náhradní věc stejné kvality.

7. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

9. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

10. Dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu, a to dne datum, kdy se dopustil přestupku proti veřejnému pořádku, když neuposlechl opakovaných výzev k nastolení veřejného pořádku a bezpečnosti, uchopil jednoho z policistů za taktickou vestu a odtlačil jej na zeď. Z úředních záznamů sepsaných zasahujícími policisty bylo zjištěno, že při incidentu byla zničena služební svítilna. Žalovaný tedy porušil povinnost chovat se tak, aby nenarušoval veřejný pořádek a porušením této povinnosti byla způsobena škoda na majetku žalobkyně.

11. Výše škody byla stanovena jako obvyklé cena v době poškození svítilny, přihlédnuto bylo ke stáří věci i k jejímu opotřebení. příjmení částka představuje 44 % z pořizovací ceny věci.

12. Ze shora uvedených důvodů byla žaloba shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Vyhověl jí i v části požadující zákonný úrok z prodlení. Žalovaný škodu nezaplatil na základě a výzvy, ani předžalobní upomínky a je v prodlení se zaplacením od datum.

13. Protože žalobkyně měla úspěch ve věci, soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, představující čtyři paušální náhrady po částka (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

14. Protože žalovaný neměl ve věci úspěch a žalobkyně byla v řízení osvobozena od soudních poplatků, přešla na žalovaného povinnost k zaplacení soudních poplatků ve smyslu § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok II.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.