10 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb [anonymizována dvě slova] [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila a zavázala se je dodržovat. Předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované následující [anonymizována dvě slova] za účelem využívání služeb (dále jen zařízení): [anonymizováno 7 slov]). Jeho převzetí stvrdila žalovaná na zakázkovém listu. Předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalované služby a žalovaná se zavázala platit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Žalovaná dosud nevrátila zapůjčené zařízení, ačkoli smlouva byla ukončena a byla povinna zařízení vrátit do [číslo] dnů, proto je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně dále požadovala nájemné za pronájem zařízení v celkové výši [částka] vyúčtované daňovými doklady splatnými [datum], [datum], [datum].

2. Žalobkyně dále uvedla, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ní pohledávka přešla v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] ke dni [datum].

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb [anonymizována dvě slova] uzavřené dne [datum], změněné smlouvou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná se se [právnická osoba] [země] dohodla, že bude využívat jí nabízené služby ([anonymizováno] a [anonymizováno]) a za poskytnuté služby bude platit měsíční vyúčtování. Součástí smluvních ujednání byla dohoda o pronájmu zařízení sloužího pro využívání služeb. Ze zakázkových listů podepsaných žalovanou dne [datum] a [datum] je zřejmé, že ke dni [datum] měla žalovaná v užívání toto pronajaté zařízení: [anonymizováno 8 slov]).

5. Výpovědí smlouvy, která byla předchůdci žalobkyně doručena [datum] žalovaná smlouvu vypověděla. Podle Všeobecných obchodních podmínek (bod [číslo]) lze smlouvu vypovědět ve třicetidenní výpovědní lhůtě, která začne běžet měsícem následujícím po doručení výpovědi. K ukončení smluvního vztahu došlo [datum]. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nezpochybnila, vyplynulo, že zařízení ve lhůtě 14 dnů nevrátila. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka].

6. Z vyúčtování vystavených předchůdcem žalobkyně ([číslo]) bylo zjištěno, že žalované byly postupně (v měsíčním intervalu) vyúčtovány služby [anonymizována dvě slova], součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronájem zařízení. Za období do skončení smlouvy bylo žalované vyúčtováno nájemné ve výši [částka].

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, jíž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova], přístup k [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala za tyto služby platit v měsíčních intervalech vyúčtované služby. Současně se zavázala platit nájemné za pronajatá zařízení – [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - ve výši 2 x [částka]. Tato zjištění vyplynula ze smlouvy a z Ceníku služeb. K ukončení smluvního vztahu došlo ke dni [datum], a to výpovědí ze strany žalované. Ve smlouvě bylo ujednáno (poznámka pod písmenem f), že se klient zavazuje uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek).

8. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb [anonymizována dvě slova] společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, účinných od [datum] bylo zjištěno, že podle článku 7.4 je do 14 dnů po skončení Smlouvy nutné vrátit pronajaté Přijímací zařízení buď osobně na některém kontaktním místě, nebo zaslat na adresu distribučního skladu. Podle článku 7.6 pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být naúčtována smluvní pokuta podle Ceníku. Z Ceníku služeb [právnická osoba] vyplynulo, že smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení po skončení smlouvy byla stanovena ve výši [částka].

9. Žalovaná zařízení – [anonymizováno] nevrátila, proto jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka]. Ke splnění povinnosti byla vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou doporučeně na dne [datum] (poštovní podací arch).

10. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné vyplývá též z § [číslo] a z § 2217 o. z.

11. Podle 2225 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde jí převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb [anonymizováno] komunikací, která trvala od [datum] do [datum], kdy zanikla výpovědí ze strany žalované. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu [anonymizována dvě slova] – zařízení umožňujících [anonymizováno] k [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Je bez pochyb, že žalovaná byla v době trvání smlouvy povinna (mimo jiné poplatky) platit nájemné ve výši [částka] měsíčně, a že za dobu trvání smlouvy jí na nájemném vznikl dluh ve výši [částka], který dosud nezaplatila, ačkoli byla k zaplacení vyzvána. Rovněž je bez pochyb, že žalovaná dosud nevrátila zařízení - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]), ačkoli tak měla učinit do 14 dnů od skončení smlouvy. I ke splnění této povinnosti byla vyzvána. Porušila tak smluvní povinnost a byly splněny podmínky pro vyúčtování smluvní pokuty, což předchůdce žalobkyně oprávněně učinil.

14. Soud shledal žalobu důvodnou jak v části, v níž žalobkyně požadovala dlužné nájemné, tak v části požadující smluvní pokutu, žalobě proto vyhověl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Ve věci měla úspěch žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši [částka] a odměny za právní zastoupení – za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis návrhu na zahájení řízení) bylo žalobkyni přiznáno právo na odměnu ve výši 3 x [částka], za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši [částka]. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náklady řízení v celkové výši [částka].

16. Při stanovení výše odměny soud postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť byly splněny všechny podmínky v tomto ustanovení uvedené.