10 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 89 264,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, , představující náklady za zdravotní péči – zdravotní výkony, poskytnuté žalovanému dne , datum, , kdy byl očkován proti, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a v době od , datum, do , datum, , kdy byl hospitalizován na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, oddělení v nemocnici v , Anonymizováno, . Úhrada za očkování byla vyúčtována fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, ve výši , částka, , splatnou dne , datum, . Úhrada za péči v době hospitalizace byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , a to částkou , částka, . Úhrada je po žalovaném požadována, neboť v uvedeném období nebyl zdravotně pojištěn v České republice. Z vyúčtované ceny nic nezaplatil, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzván. Dne , datum, žalovaný podepsal uznání dluhu, jímž uznal co do důvodu i výše dluh ve výši , částka, . Žalovanému byla dne , datum, doručena předžalobní upomínka, na kterou nereagoval. Žalovaný je v prodlení se zaplacením částky , částka, od , datum, a se zaplacením částky , částka, .

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný.

3. Soud po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. k projednání věci nenařizoval jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listin předložených žalobkyní.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z podkladů pro fakturaci bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, očkován proti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vakcinačním centru nemocnice v , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, a ze seznamu provedených výkonů bylo zjištěno, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, hospitalizován na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, oddělení a , Anonymizováno, oddělení nemocnice v , Anonymizováno, a že v průběhu hospitalizace byly žalovanému poskytnuty výkony (vyšetření v rámci hospitalizace , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , vyšetření na oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyšetření na , Anonymizováno, oddělení, vyšetření v rámci hospitalizace na , Anonymizováno, oddělení – , Anonymizováno, , lůžková část a příjmová ambulance, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, laboratoř a na , Anonymizováno, oddělení). Ty byly žalobkyní vyúčtovány částkou částku , částka, . K faktuře č. , hodnota, byl připojen výpis z osobního účtu s jednotlivými účtovanými položkami. Splatnost faktury nastala , datum, . , právnická osoba, poskytnutá žalovanému byla řádně vyúčtována jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví o regulaci cen zdravotní péče, uveřejněného ve Věstníku , právnická osoba, .

5. Dne , datum, žalovaný podepsal listinu – „Uznání dluhu“, jíž potvrdil, že žalované dluží , částka, za péči poskytnutou v době od 11. 5. do , datum, a zavázal se uvedenou sumu zaplatit na účet žalobkyně do , datum, .

6. Žalovaný byl upomínán předžalobní výzvou ze dne , datum, , jíž si žalovaný dle dodejky převzal dne , datum, .

7. Žalobkyně je dle § 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) (dále jen „zák. č. 372/2011 Sb.“) poskytovatelem zdravotní péče.

8. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

9. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovanému byla v nemocničním zařízení žalobkyně poskytnuta zdravotní péče v celkové hodnotě , částka, . Jelikož žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v rozsahu poskytnuté zdravotní péče, vznikla mu dle 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb. povinnost poskytnutou zdravotní péči žalobkyni uhradit, a to ve výši vyúčtované fakturami. Poskytnutá zdravotní péče byla vyúčtována řádně jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena v souladu s cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví o regulaci cen zdravotní péče, uveřejněným ve Věstníku , právnická osoba, .

11. Prohlášením podepsaným dne , datum, žalovaný uznal dluh co do výše , částka, a v tomto rozsahu je třeba vycházet z toho, že dluh žalovaného k tomuto dni existoval.

12. Žalovaný fakturami vyúčtované úkony v souvislosti s jeho očkováním proti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a v souvislosti s jeho hospitalizací v nemocnici v , Anonymizováno, v době od , datum, do , datum, dosud nezaplatil , částka, a ode dne , datum, je v prodlení se zaplacením částky , částka, a ode dne , datum, se zaplacením částky , částka, .

13. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dvěma režijními paušály nezastoupeného účastníka ve výši 2 x , částka, podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.