10 C 46/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 12 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem v Anonymizováno.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum způsobil svým vozem Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ věcnou škodu ve výši částka na vozidle Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ, jehož vlastníkem je jméno FO. Ke vzniku škody došlo v obci adresa ve výjezdu z parkoviště do adresa, kde žalovaný zezadu narazil do vozidla poškozené. Žalovaný neměl vozidlo pojištěno, porušil tak povinnost vyplývající z § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., žalobkyně má nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením škodné události. Pověřenou osobou byla společnost právnická osoba., jíž uhradila částku částka jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku částka jako náhradu nákladů na zapůjčení jiného vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi uhradila částka. Celkem tedy žalobkyně vyplatila z garančního fondu částku částka, z níž nárokuje jednu třetinu. Žalovaný byl k zaplacení vyzván, splatnost byla stanovena na datum. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání. Věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Měl k dispozici záznam o dopravní nehodě, fotodokumentaci poškozeného vozidla, protokol o stanovení výše skutečné škody a protokol o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, daňový doklad, detaily transakci, dopisy – uplatnění práva vůči žalovanému a doklady o jejich odeslání, upomínky o zaplacení, výpis z účtu. právnická osoba provedeného dokazování soud zjistil následující: dne datum způsobil žalovaný jako řidič a vlastník osobního automobilu značky Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, dopravní nehodu, když při vyjíždění z parkoviště v adresa najel zezadu do vozidla Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ a poškodil jej. Vlastníkem poškozeného vozidla byla jméno FO, bytem adresa. Účastníci nehody sepsali záznam, na místo nebyla přivolána Policie ČR. Tyto skutečnosti vyplývají ze záznamu o dopravní nehodě. K vozidlu žalovaného nebylo v době nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Informace uvedená žalovaným do Záznamu o dopravní nehodě, že má uzavřené povinné ručení u právnická osoba., nebylo pravdivé. Žalobkyně pověřila společnost právnická osoba. zpracováním a vyřízením škodní události. právnická osoba. uhradila poškozené jméno FO částka jako věcnou škodu, tedy náklady na opravu vozidla (stanovení výše skutečné škody a faktura č. hodnota) a částka jako škodu vzniklou nutností vypůjčit si náhradní vozidlo po dobu opravy (protokol o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy a faktura č. hodnota). Obě položky byly vyplaceny společnosti právnická osoba Výše věcné škody byla prokázána fotodokumentací vozidla, fakturou č. hodnota a zápisem o poškození vozidla. Žalobkyně následně vyplatila společnosti právnická osoba částku částka (detaily transakce) a společnosti právnická osoba. odměnu za vyřízení škodné události ve výši částka (detaily transakce). Dopisy – výzvami k úhradě – uplatnila žalobkyně právo na zaplacení částky částka. Žalovaný na výzvy, dle tvrzení žalobkyně, nereagoval.

4. Po stránce právní soud posoudil věc následujícím způsobem:

5. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do datum (dále jen ZOdpVoz), je povinen vlastník tuzemského vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Podle § 24 odst. 9, věta první ZOdpVoz výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka.

8. Je bez pochyb, že žalovaný nesplnil povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a že nepojištěným vozidlem Kia Ceed, RZ SPZ, jehož byl vlastníkem a provozovatelem, způsobil dne datum škodu na jiném vozidle, do kterého zezadu narazil. Žalobkyně pověřila vyřízením pojistné události společnost právnická osoba., která určila věcnou škodu na vozidle ve výši částka a další škodu ve výši částka, která vznikla poškozené nutností vypůjčit si jiné vozidlo po dobu opravy. Poškozené jméno FO byla z garančního fondu vyplacena škoda v celkové výši částka. Dále je bez pochyb, že žalobkyně vyplatila pověřené společnosti odměnu ve výši částka.

9. Žalobkyně, která v souvislosti s újmou způsobenou nepojištěným vozidlem žalovaného, vyplatila z garančního fondu částku částka, má vůči žalovanému nárok na zaplacení jedné třetiny z uvedené sumy, tj. částka. Žalovaný byl k zaplacení vyzván, dosud dluh nezaplatil a od datum je v prodlení. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl.

10. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit úrok z prodlení vychází z § 1970 o. z., jeho výše pak z nař. vlády 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za dva úkony právní pomoci po částka, dvěma režijními paušály po částka a daní z přidané hodnoty ve výši částka. Celkové náklady činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.