10 C 48/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro 5 208 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 208 Kč s úrokem z prodlení vyčísleným za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 604,99 Kč, s úrokem za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4 007,09 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 395,10 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 3 395,10 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 023 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 208 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž mu předchůdce žalobkyně poskytl peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně navíc 6 688 Kč, tato suma představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 022 Kč, s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 520 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek – 4 160 Kč. Celkovou dlužnou sumu odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena [datum], předchůdci žalobkyně vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky najednou. K tomuto dni činila dlužná část jistiny 4 541,12 Kč a dlužná část poplatku 2 666,88 Kč. Vzhledem k tomu, že zbytek dlužné částky nebyl ze strany žalovaného uhrazen, úročí se dlužná jistina úrokem ve výši 19,98 % ročně, sjednaným v článku 4 Smluvních podmínek. Žalobou uplatněnou pohledávku dle žalobkyně tvoří: dlužná část jistiny – 3 395,10 Kč, dlužná část poplatku – 1 812,90 Kč. Příslušenství žalobou uplatněné pohledávky tvoří: kapitalizované úroky z dlužné jistiny od [datum] do [datum] – 4 007,09 Kč, kapitalizované úroky z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do [datum] – 1 604,99 Kč, úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 3 395,10 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 395,10 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že její oprávnění domáhat se shora uvedených částek vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalovaného, a tuto skutečnost mu písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení.

3. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaný je osobou neznámého pobytu. Postupem podle § 29 odst. 3 o. s. ř. mu byl pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů.

4. Opatrovnice žalovaného vznesla námitku promlčení a navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že marně uplynula promlčecí lhůta, v níž žalobkyně, ani její právní předchůdce, nárok neuplatnili u soudu.

5. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu byly poskytnuty finanční prostředky – 8 000 Kč, které mu byly vyplaceny v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem 14 688 Kč, tedy jistinu ve výši 8 000 Kč a poplatek ve výši 6 688 Kč. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 1 022 Kč, administrativní činnost – 1 520 Kč a hotovostní režim splátek – 4 146 Kč Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Z nich bylo zjištěno, že byla sjednána úroková sazba ve výši 19,98 % ročně (článek 4), a to jako pevná, pro celou dobu trvání půjčky ve smyslu čl.

20. V článku 20 bylo ujednáno, že je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky s tím, že bude-li zákazník v okamžiku poslední splátky v prodlení se zaplacením, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.

6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že její měsíční příjem – mzda - činí [částka] hrubého, z toho měsíční výdaje činí [částka], zbývá tedy použitelný příjem [částka] měsíčně. Informace byly ověřeny výpisem z účtu, pracovní smlouvou žalovaného, nájemní smlouvou a složenkou SIPO. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný na úhradu dluhu zaplatil prostřednictvím České pošty dne [datum] částku 2 000 Kč. Ze souhrnných informací a tabulky umoření vyplynulo, že žalovaný platil na úhradu dluhu různě vysoké částky, a to v době od [datum] do [datum].

7. Svědkyně [jméno] [příjmení], která v minulosti (do roku 2017) pracovala pro předchůdkyni žalobkyně, vypověděla, že smlouvu uzavírali u žalovaného doma, jednalo se o byt 1+1 s příslušenstvím v [obec], slušně zařízený, kde bydlel žalovaný a jeho družka. Hned na začátku uhradil čtyři splátky, odjížděl tehdy na dovolenou na Slovensko. Svědkyně dále uvedla, že žalovaný opakovaně žádal o posunutí splatnosti, ztratil zákaznickou kartu, vystavovala mu duplikát. Několikrát se stěhoval, neustále ho hledala, párkrát jí předal různě vysoké částky na ulici. Postupně se jí ztratil z dohledu.

8. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena doporučeným dopisem. Žalobkyně je tedy aktivně legitimována k vymáhání pohledávky.

9. Soud nejprve přezkoumal námitku promlčení a neshledal ji důvodnou.

10. Podle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

11. Je bez pochyb, že v době po [datum], kdy měl být dluh žalovaného uhrazen, žalovaný splatil část dluhu, k poslední úhradě došlo dne [datum]. V té době neměl u předchůdce žalobkyně jiný dluh a z okolností, za kterých platbu provedl, lze mít za to, že mínil zaplatit část dluhu, který je předmětem tohoto řízení. Touto platbou došlo k uznání dluhu ve zbývající výši, začala běžet desetiletá promlčecí doba a dluh tedy promlčen v okamžiku podání žaloby u soudu nebyl.

12. Podle § 2390 a § 2392 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, z níž předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost, když žalovanému předal částku 8 000 Kč, žalovaný však dosud nesplnil svou povinnost zaplatit žalobkyni jistinu ve zbývající výši 3 395,10 Kč a část poplatku ve výši 1 812,90 Kč. Žaloba je v tomto rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl.

14. Soud shledal žalobu důvodnou i v části požadující smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně, neboť úrokovou sazbu v této výši si účastníci sjednali ve smlouvě.

15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., podle kterého lze po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši vyplývající z nařízení vlády 351/2013 Sb. – 8,05 % ročně.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Žalobkyni, která měla ve věci úspěch, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku – 400 Kč a v souvislosti s právním zastoupením. Za právní zastoupení jí byla přiznána odměna za první tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis návrhu) po 200 Kč, za další tři úkony (písemné vyjádření doručené soudu dne [datum], dvě ústní jednání) 3 x 1 500 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a DPH ve výši 1 323 Kč. Celkové náklady řízení činí 8 023 Kč. Odměna za právní zastoupení byla přiznána podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (a. t.) za první tři úkony, za další tři úkony pak podle § 7 a. t. Soud nepřiznal žalobkyni právo na odměnu za úkon spočívající v písemném vyjádření ze dne [datum], a to proto, že jím reagovala na výzvu soudu k doplnění důkazů a odstraňovala nedostatek spočívající v nedostatečném označení důkazů.