10 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro částka

I. Žalovaní 1., 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni částku [částka] a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1., 2. jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

III. Žalovaní 1., 2. jsou povinni zaplatit České republice soudní poplatek ve výši [částka], a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Mostě.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena společná a nerozdílná povinnost k náhradě škody ve výši [částka]. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaní byli rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu], kterého se dopustili tím, že žalovaná [číslo] jako zaměstnanec žalobkyně na pozici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] uzavřela na žádost a po předchozí domluvě s žalovaným [číslo] několik sázek s celkovou hodnotou vkladu [částka], přičemž tyto sázky uzavřela, aniž přijala peněžní hotovost na úhradu vkladu. Žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních se zdůvodněním, že žalovaný [číslo] dluh splácí. Ke dni podání žaloby byly uhrazeny pouze tři platby, aktuální výše dluhu činí [částka]. Na výzvu k zaplacení žalovaní nereagovali a nic dalšího nezaplatili.

2. Žalovaná [číslo] s žalobou nesouhlasila, namítala, že následky by měl nést pouze žalovaný [číslo] který ji podvedl, důvěřovala mu, že peníze na zaplacení má. V té době žil s její sestřenicí, chlubil se, že [anonymizováno] vydělává velké peníze. Nesouhlasila i proto, že je sama v insolvenci, její příjem jí neumožňuje škodu splácet.

3. Žalovaný [číslo] se k věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.

4. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn [anonymizováno] žalované [číslo] současně bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Insolvence dosud trvá.

5. Účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení uvedené v § 109 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen IZ) a zákaz zahájení nových řízení vyplývající z § 140c IZ se nevztahují na řízení ve věcech pohledávek vzniklých věřitelům až poté, co bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka. Nově vzniklé pohledávky věřitelů, které nemohly být uplatněny v insolvenčním řízení přihláškou, jelikož v té době neexistovaly, je možné uplatnit u soudu žalobou a o této žalobě je možné rozhodnout a přiznat věřiteli právo či pohledávku.

6. Ačkoli insolvenční řízení žalované [číslo] dosud trvá, není překážkou řízení o uplatněném nároku, neboť jde o nárok nový, vzniklý až poté, kdy bylo rozhodnuto o úpadku žalované [číslo].

7. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byli oba žalovaní uznáni vinnými tím, že žalovaná [číslo] jako odpovědná osoba na pozici [anonymizována tři slova] ve společnosti [právnická osoba], na pobočce v [obec], v objektu [příjmení], po převzetí pokladny a zaregistrování se do systému žalobkyně, uzavřela po předchozí vzájemné domluvě a na žádost žalovaného [číslo] dne [datum] ve 12.10 hodin prostřednictvím klientské karty žalovaného [číslo] kterou jí zaslal na mobilní telefon, [anonymizováno] příležitost na konkrétní [anonymizováno] zápas [anonymizováno] 2 formou [anonymizována dvě slova], s číslem [anonymizováno] [číslo] a vkladem ve výši [částka], bez toho, že by tuto částku přijala, vložila do pokladny či jinak uhradila (příležitost byla následně vyhodnocena jako [anonymizováno]), ve 13.48 hodin prostřednictvím klientské karty žalovaného [číslo] [anonymizováno] příležitost na [anonymizována dvě slova] [země] 2 - [anonymizováno] formou live [anonymizováno], s číslem [anonymizováno] [číslo] a s vkladem ve výši [částka], aniž by takovou částku přijala, vložila do pokladny či jinak uhradila (příležitost byla následně vyhodnocena jako nevýherní), v 17.47 hodin z důvodu naplnění denního limitu klientské karty žalovaného [číslo] prostřednictvím zapůjčené klientské karty [jméno] [příjmení] [anonymizováno] příležitost na konkrétní dva [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizováno] formou [anonymizována dvě slova] s vkladem ve výši [částka], aniž by takovou částku přijala, vložila do pokladny či jinak uhradila (příležitost byla následně vyhodnocena jako nevýherní), - dne [datum] ve 14.58 hodin na pobočce [anonymizováno] [obec a číslo], [ulice a číslo] s klientskou kartou [anonymizováno], kterou měla k dispozici, sázku na konkrétní čtyři zápasy, tedy běžnou sázku s číslem tiketu [číslo] a vkladem ve výši [částka] bez toho, aby takovou částku od žalovaného [číslo] přijala, vložila do pokladny či jinak uhradila jako vklad (příležitost byla následně vyhodnocena jako nevýherní), a takto mimo rámec a v rozporu s plněním pracovních povinností vsadila do sázek peněžní prostředky, které jí žalovaný [číslo] nepředal, ani nebyly jinak uhrazeny, tedy uskutečnila bez zaplacení sázkové příležitosti, aniž by vsazené částky byly odvedeny do tržeb společnosti [právnická osoba], čímž jí způsobila škodu v celkové výši [částka]. Žalovaný [číslo] byl shledán vinným tím, že po předchozí dohodě s žalovanou [číslo] v době před uskutečněním sázkových příležitostí uvedených shora jako klient žalobkyně s klientskou kartou [anonymizováno], kterou zaslal žalované [číslo] přes aplikaci [příjmení], o níž věděl, že má oprávnění uzavírat sázky, tuto instruoval k provedení sázek na konkrétní zápasy a utvrzoval ji, že peníze, potřebné jako vklad pro sázky, jí přinese, aniž by měl v úmyslu takové finanční prostředky uhradit, čímž byla žalobkyni způsobena škoda ve výši [částka].

8. Oba žalovaní byli odsouzeni za přečin [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu] k trestům odnětí svobody, které byly [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně jako poškozená byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních s tím, že žalovaný [číslo] škodu splácí.

9. Podle § 135 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů, a kdo je spáchal.

10. Soud je v řízení o náhradě škody vázán odsuzujícím výrokem rozsudku vydaného v trestním řízení. V něm byli oba žalovaní uznáni vinnými shora popsaným jednáním, přičemž součástí skutkové věty bylo i vyčíslení škody v celkové výši [částka].

11. Z pracovní smlouvy a z dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování bylo zjištěno, že žalovaná [číslo] pracovala u žalobkyně jako asistentka sázkového prodeje od [datum] a převzala odpovědnost za jí svěřené hodnoty, event. za vniklý schodek.

12. Oba žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k zaplacení vzniklé škody, škodu však nezaplatili.

13. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně, je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

15. Podle § 2916 o. z. kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.

16. Podle § 2952, věta první o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

17. Rozsudkem vydaným v trestním řízení, kterým je soud vázán, má soud za prokázané, že se žalovaní dopustili jednání, které bylo kvalifikováno jako přečin podvodu, tedy dopustili se zaviněného porušení zákonné povinnosti, kterým byla způsobena škoda ve výši [částka]. Žalovaná [číslo] se porušení svých povinností navíc dopustila v postavení zaměstnance žalobkyně. Ve smyslu shora citovaných ustanovení proto byla oběma žalovaným uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve zbývající výši [částka].

18. Námitka žalované [číslo] že by měl škodu uhradit pouze druhý žalovaný, jehož jednáním byla sama podvedena, není důvodná. Podvodu se dopustili oba žalovaní a škoda na majetku žalobkyně byla způsobena jednáním jich obou. Zbývá jen dodat, že pokud by žalovaná [číslo] nebyla v postavení zaměstnance žalobkyně a neposkytla žalovanému [číslo] součinnost, ke škodě by vůbec nedošlo.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která měla ve věci úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tvoří je náklady spojené s právním zastoupením, konkrétně odměna za čtyři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a ústní jednání před soudem) – 4 x [částka], čtyři paušální náhrady hotových výdajů – 4 x [částka], cestovní náklady (jízdenka [obec] [obec] a zpět) – [částka] a DPH ve výši [částka]. Celkové náklady dosahují výše [částka] a žalovaní jsou povinni je žalobkyni nahradit společně a nerozdílně.

20. Žalobkyně byla osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek (§ 11 odst. 2 písm. q) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), a protože soud její žalobě vyhověl, přešla poplatková povinnost na žalované ve smyslu § 2 odst. 3 téhož zákona. Soudní poplatek byl vyčíslen podle položky 1 přílohy zákona.