10 C 84/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro 105 148 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 38 777 Kč s úrokem z prodlení ve výši: 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 860 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 52 785 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % z částky 52 785 Kč denně od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 726 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,1 % z částky 3 805 Kč denně od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 0,1 % z částky 3 805 Kč denně od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 0,1 % z částky 3 805 Kč denně od [datum] do [datum], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 0,1 % z částky 11 415 Kč denně od [datum] do zaplacení, zamítá.

VI. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 25 731,20 Kč do tří dnů od právní moci od tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 105 148 Kč s příslušným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná jako vlastník jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] neplnila povinnosti vlastníka jednotky, když neplatila měsíční příspěvky na správu domu a pozemku v období od listopadu 2018 do března 2020, ve stejném období neplatila zálohy na služby a nezaplatila vyúčtovaný nedoplatek za služby za rok 2018. V žalobě uvedl, že žalovaná měla od [datum] hradit měsíčně 6 086 Kč, z toho příspěvek ve výši 2 281 Kč a zálohy na služby 3 805 Kč. V období od listopadu 2018 do března 2020 nebyl příspěvek hrazen a za toto období vznikl dluh ve výši 38 777 Kč. Nebyly hrazeny ani zálohy na služby, za období do vyúčtování služeb dodaných v roce 2018 a v roce 2019, tedy do [datum], resp. do [datum], byl vyčíslen úrok z prodlení ve výši 12 860 Kč. Součástí žalobou uplatněného nároku byl též nedoplatek za služby vyčíslený vyúčtováním záloh na úhradu za služby a jejich skutečné spotřeby v roce 2018 ve výši 52 785 Kč. S jeho zaplacením je žalovaná v prodlení od [datum] dosud. Jako příslušenství žalobce požadoval přiznat úrok z prodlení ve výši vyplývající ze Stanov.

2. V průběhu řízení vedených pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná je občankou [anonymizována tři slova], na území České republiky nemá bydliště. V průběhu uvedených řízení se jí nepodařilo kontaktovat ani prostřednictvím dožádaného orgánu v [anonymizováno] a byl jí proto pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů. Soud tak postupoval i v tomto řízení.

3. Opatrovnice žalovaného uvedla, že se jí žalovanou nepodařilo kontaktovat. Navrhla rozhodnout na základě důkazů založených ve spise. V úvahu dala přezkum oprávněnosti požadavku na úrok z prodlení ve vyšší, než zákonem upravené výši.

4. Soud nejprve zkoumal, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost. Žalovaná je státním občanem [anonymizována tři slova], její bydliště je na neznámém místě v cizině. V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází její majetek – bytová jednotka. Mezi Českou republikou a [anonymizována tři slova] není uzavřena mezinárodní dohoda a otázku pravomoci bylo třeba posoudit podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kde nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky v obvodu Okresního soudu v Mostě, jehož pravomoc ve věci je tedy dána.

5. Soud má za prokázané níže uvedené skutečnosti: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] (výpis z katastru nemovitostí a informace o jednotce). Vlastnictví nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] (kupní smlouva a plná moc k uzavření kupní smlouvy). Žalovaná měla povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci, zálohy na úhradu služeb, a to měsíčně, vždy do 25. dne v měsíci, jakož i nedoplatek z vyúčtování služeb, vždy do 31. 7. každého roku (Stanovy žalobce ze dne [datum]). Pro případ prodlení se zaplacením trvajícím déle než 5 dnů byla dohodnuta sankce – úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc (Stanovy). V období od [datum] činil příspěvek na správu domu a pozemku 2 281 Kč a zálohy na služby 3 805 Kč (Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum]). Předpis byl žalované odeslán (doklad o odeslání). Za období od [datum] do [datum] žalovaná příspěvek neplatila a za uvedené období dluží 38 777, tj. za 17 měsíců 17 x 2 281 Kč (Přehled plateb vlastníka). Žalovaná je se zaplacením příspěvků v prodlení. Ve vymezeném období nebyly hrazeny ani zálohy na služby (Přehled plateb vlastníka).

6. Za rok 2018 činily náklady na služby 56 590 Kč, na zálohách bylo uhrazeno 3 805 Kč. Vyúčtováním byl vyčíslen nedoplatek ve výši 52 785 Kč (řádné vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2018 do prosince 2018). Toto vyúčtování bylo doručeno žalované na kontaktní adresu (poštovní podací arch ze dne [datum]). Na takto vyčíslený nedoplatek neuhradila žalovaná ničeho. Z toho důvodu byla o zaplacení několikrát upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklad o jejím odeslání). Nedoplatek byl splatný dne [datum] (Stanovy). Žalovaná je tak v prodlení s jeho zaplacením.

7. Závěr o skutkovém stavu: Žalovaná v období od listopadu 2018 do března 2020 neplatila příspěvky vlastníka a zálohy na služby. Za uvedené období žalovaná dluží žalobci příspěvky ve výši 38 777 Kč. S jejich zaplacením je v prodlení. Žalovaná ve stejné době neplatila zálohy na služby, s jejichž zaplacením byla v prodlení až do řádného vyúčtování provedeného za rok 2018 v březnu 2019 a za rok 2019 v dubnu 2020. Žalovaná dále neuhradila nedoplatek za služby za rok 2018 ve výši 52 785 Kč, který byl splatný do [datum] a je v prodlení s jeho zaplacením od [datum]. Z důvodu neuhrazení závazků žalované ve stanovené lhůtě, odeslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení.

8. Po právní stránce zhodnotil soud věc následovně: Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo předloženými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl. Žalobci bylo přiznáno právo na zaplacení dlužných příspěvků vlastníka za období od listopadu 2018 do března 2020 ve výši 38 777 Kč (17 x 2 281 Kč) – viz výrok I., spolu se smluveným úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně (1 promile), kapitalizovaných úroků z prodlení vyčíslených v souvislosti s prodlením s placením záloh na služby v období od listopadu 2018 do prosince 2019 ke dni pravidelného vyúčtování, tj. ke dni [datum], resp. [datum], částkou 12 860 Kč – viz výrok II., nedoplatku za služby za rok 2018 ve výši 52 785 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 1 promile z částky 52 785 Kč denně od [datum] do zaplacení, včetně upomínacích nákladů ve výši 726 Kč – viz výrok III. a úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně ze záloh na služby, které měly být uhrazeny v měsících leden až březen 2020, vždy ve výši 3 805 Kč měsíčně – viz výrok IV. Vzhledem k tomu, že zálohy na služby musely být vyúčtovány do [datum], byl nárok na úrok z prodlení za zálohy na služby přiznán pouze do tohoto data. Vzhledem k tomu, že žaloba požadovala přiznat úrok z prodlení„ do zaplacení“ byla v části následující po tomto datu, tedy od [datum], zamítnuta.

10. Námitku opatrovnice žalované týkající se úroku z prodlení soud neshledal důvodnou. Stanovami, které jsou zvláštním druhem smlouvy a základním předpisem žalobce, jímž se musí řídit vlastníci jednotek, je upraven úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, tedy ve výši odlišné od zákonného úroku z prodlení. Soud má zato, že jde o smluvní ujednání, které má přednost.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 25 731,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 258 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105 148 Kč, sestávající z částky 5 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 920 Kč ve výši 3 553,20 Kč.