10 C 85/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro 7 498,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 498,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 498,34 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 7 498,34 Kč, představující náklady za zdravotní péči poskytnutou žalované v době od datum do datum, kdy byla hospitalizována na anonymizováno oddělení nemocnice v obec. Poskytnutá péče byla vyúčtována fakturou číslo ze dne datum. Žalovaná z vyúčtované ceny nic nezaplatila, ačkoli k tomu byla opakovaně vyzvána. Je v prodlení se zaplacením od datum. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná je občankou Slovenské republiky, na území České republiky nemá evidovaný pobyt. Okresní soud příjmení obec soudu sdělil, že se žalovaná v místě trvalého bydliště na Slovensku nezdržuje, údajně pobývá v České republice. Soud jí postupem podle § 29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ustanovil pro řízení opatrovníka z řad advokátů. Soud po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listin předložených žalobkyní. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalovaná byla ve dnech anonymizováno – datum hospitalizována na anonymizováno oddělení nemocnice v obec a v rámci hospitalizace jí byly poskytnuty výkony zdravotní péče, za které byla vyúčtována cena 7 498,34 Kč. Žalovaná dosud za hospitalizaci nezaplatila, což je patrné z upomínky – předžalobní výzvy. Podle § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout zdravotní péči žalované a žalovaná se zavázala za péči zaplatit. Je bez pochyb, že žalobkyně svou povinnost splnila a poskytnutou péči následně vyúčtovala v souladu s platným cenovým předpisem. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když žalobkyni dosud nezaplatila 7 498,34 Kč a je v prodlení se zaplacením od datum. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, a to včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z., nař. vlády 351/2013 Sb.). Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek – 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.