10 C 86/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení počítaným z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela dvě smlouvy – smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] (dále jen SDE) a smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] (SDP) a na jejich základě dodávala žalovanému [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou v trvání 30 měsíců (SDE) a 36 měsíců (SDP). Obě smlouvy byly ukončeny předčasně, odstoupením z její strany pro opakované porušení platebních povinností žalovaným. Žalobou byl uplatněn nárok na zaplacení faktury [číslo] ve spojení s opravným daňovým dokladem [číslo] jimiž byla k zaplacení vyúčtována elektřina a související služby dodané žalovanému v době od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši 4 x [částka] za prodlení se zaplacením zálohových faktur a bonus ve výši [částka], na jehož vrácení jí vznikl nárok, faktury [číslo] ve spojení s opravným daňovým dokladem [číslo] jimiž byla vyúčtována cena [anonymizováno] dodaného v době od [datum] do [datum] částkou [částka] a smluvní pokuta ve výši 6 x [částka] za prodlení se zaplacením záloh a vyúčtovaných dodávek plynu, smluvní pokuty za porušení závazku odebírat [anonymizováno] po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši [částka] ([částka] za 21 měsíců – březen 2021 až prosinec 2022) vyúčtované fakturou [číslo] smluvní pokuty za porušení závazku odebírat zemní plyn po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši [částka] ([částka] za 27 měsíců – březen 2021 až červen 2023), vyúčtované fakturou [číslo].

2. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaný je občanem [země], a protože se nepodařilo zjistit jeho bydliště a pokus o doručení prostřednictvím dožádaného soudu v [země], provedený v souběžně vedeném řízení pod sp. zn. [spisová značka] byl neúspěšný, byl mu pro řízení ustanoven opatrovník.

3. Opatrovník žalovaného navrhl, aby žaloba byla zamítnuta jak v části, v níž žalobkyně požaduje smluvní pokuty, tak v části požadující nedoplatky vzniklé vyúčtováním. Namítala, že vyúčtování dodané [anonymizováno] a [anonymizováno] jsou nejasná a nesrozumitelná, pro běžného spotřebitele nepochopitelná. Ujednání o smluvních pokutách považuje za neplatně sjednané pro rozpor se spotřebitelským právem. Požadované smluvní pokuty jsou podle jeho názoru též nepřiměřeně vysoké, takovými pokutami nemůže být spotřebitel sankcionován pro případ změny dodavatele.

4. Z SDE bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], do něhož se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému [anonymizováno] a žalovaný se zavázal platit kupní cenu. Součástí smlouvy byly informace pro zákazníka – spotřebitele a obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný seznámen. Bylo dohodnuto, že se smlouva uzavírá na dobu určitou – 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti zákazníka zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši [částka] v případě prodlení s jakoukoli platbou, jež bude trvat déle než deset dnů a ve výši [částka] měsíčně v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodů na straně zákazníka s tím, že tato smluvní pokuta zahrnuje i eventuální náhradu škody (Ostatní ujednání). Smlouvou byly dohodnuty měsíční zálohy na [anonymizováno] ve výši [částka] (smlouva a plán záloh). Bylo dále dohodnuto, že cena [anonymizováno] bude účtována v souladu s platným Ceníkem a splatnost bude určena fakturou. Smlouva obsahuje též ujednání o poskytnutí bonusu ve výši [částka], který bude„ vratný“ v případě předčasného ukončení smlouvy. Z vyúčtování [číslo] jímž byla vyúčtována spotřeba [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl z ceny [anonymizováno] ve výši [částka] odečten bonus ve výši [částka]. Z vyúčtování [číslo] ([variabilní symbol]), ve spojení s opravným vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byl za odebranou [anonymizováno] vyčíslen nedoplatek ve výši [částka], jehož splatnost byla stanovena do [datum]. Do vyúčtování byl zahrnut též„ vratný“ bonus ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši 4 x [částka] za prodlení se zaplacením čtyř zálohových plateb. Oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] byl žalovaný informován, že neuhradil zálohy splatné [datum], [datum] a [datum] ve výši 3 x [částka] a byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x [částka]. Současně byl upozorněn na ukončení smlouvy v případě, že neprovede úhradu do [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila (odstoupení a doklad o odeslání žalovanému). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla vyčíslena smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka] s tím, že penalizováno bylo 21 měsíců ([datum] – [datum]).

5. Z SDP bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], do něhož se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal platit kupní cenu. Součástí smlouvy byly informace pro zákazníka – spotřebitele a obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný seznámen. Bylo dohodnuto, že se smlouva uzavírá na dobu určitou – 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti zákazníka zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši [částka] v případě prodlení s jakoukoli platbou, jež bude trvat déle než deset dnů a ve výši [částka] měsíčně v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodů na straně zákazníka s tím, že tato smluvní pokuta zahrnuje i eventuální náhradu škody (Ostatní ujednání). Z plánu záloh bylo zjištěno, že žalovaný měl platit měsíční zálohy na [anonymizováno] ve výši [částka]. Z vyúčtování [číslo] ([variabilní symbol]) vystaveného dne [datum] ve spojení s opravným vyúčtováním [číslo] ([variabilní symbol]) vystaveným dne [datum] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byl za [anonymizováno] vyčíslen nedoplatek ve výši [částka], spolu s šesti smluvními pokutami ve výši 6 x [částka] za nezaplacení šesti měsíčních záloh. Splatnost vyúčtování byla stanovena do [datum]. Oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] byl žalovaný informován, že neuhradil zálohy splatné [datum], [datum], [datum] a [datum] ve výši [anonymizováno] x [částka] a byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výši [anonymizováno] x [částka]. Současně byl upozorněn na ukončení smlouvy v případě, že neprovede úhradu do [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila (odstoupení a doklad o odeslání žalovanému). Vyúčtováním [číslo] byla vyčíslena smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka] s tím, že penalizováno bylo 27 měsíců (03/ 2021 2023).

6. Z podacích archů žalobkyně bylo zjištěno, že vyúčtování smluvních pokut, jakož i odstoupení od smluv bylo žalovanému zasláno doporučeně.

7. Žalovaný byl o zaplacení nedoplatků za [anonymizováno] a [anonymizováno] opakovaně urgován, před podáním žaloby mu byla odeslána předžalobní upomínka, a to doporučeně (seznam odeslané pošty).

8. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky založený smlouvou o sdružených službách dodávky [anonymizováno] posoudil podle § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen energetický zákon) a vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky [anonymizováno] podle § 72 a násl. téhož zákona.

9. Účastníci uzavřeli v souladu s citovanými ustanoveními dvě smlouvy – SDE a SDP, které jsou typově smlouvami kupními (§ 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). Na základě nich vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] a žalovanému povinnost za spotřebované komodity zaplatit kupní cenu. Splatnost kupních cen byla stanovena zúčtovacími fakturami. Takto byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za odebranou [anonymizováno] nedoplatek ve výši [částka] ([částka] + [částka] – vratný bonus poskytnutý v předchozím vyúčtování) a za [anonymizováno] nedoplatek ve výši [částka]. Žaloba byla shledána důvodnou, neboť bylo prokázáno, že žalovaný za dodávku [anonymizováno] v době od [datum] do [datum] a za dodávky [anonymizováno] v době od [datum] do [datum] dosud nezaplatil, přičemž ve vymezeném období byl vázán platnými smlouvami.

10. Soud se neztotožnil s názorem opatrovníka žalovaného, že vyúčtování byla zmatená, nesrozumitelná a pro běžného spotřebitele nepochopitelná. Vyúčtování byla standardní, podrobná a po přečtení pochopitelná.

11. Pokud jde o nárok na smluvní pokutu, vycházel soud z § 2048 o. z., podle kterého platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Mezi účastníky byly sjednány dva druhy smluvních pokut, a to k zajištění povinnosti žalovaného platit zálohy na komodity a periodická vyúčtování včas (za každé prodlení s úhradou trvající déle než 10 dnů sjednána pokuta ve výši [částka]) a k zajištění povinnosti žalovaného setrvat ve smluvním vztahu po určitou dobu (za předčasné ukončení sjednána sankce ve výši [částka], resp. [částka] za každý měsíc, po který smlouva měla původně trvat). Je bez pochyb, že žalovaný měl setrvat ve smluvním vztahu týkajícím se [anonymizováno] 30 měsíců a ve vztahu týkajícím se [anonymizováno] 36 měsíců. Podle původního ujednání měla SDE trvat od [datum] do [datum] a SDP od [datum] do [datum]. Rovněž je bez pochyb, že žalovaný neplatil sjednané zálohy, a že mu byly opakovaně účtovány pokuty za prodlení s jejich placením, a že žalobkyně z toho důvodu od obou smluv odstoupila. K ukončení SDE tak došlo ke dni [datum] a SDP ke dni [datum]. Žalobkyně proto důvodně požaduje i smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv, přičemž v případě [anonymizováno] jde o částku [částka] (21 měsíců x [částka]) a v případě [anonymizováno] o částku [částka] (27 měsíců x [částka]). Důvodný je též požadavek na zaplacení pokut za prodlení se zaplacením záloh a závěrečných faktur, s jejichž zaplacením je žalovaný v prodlení déle než deset dnů.

13. K námitkám žalovaného o neplatnosti ujednání o smluvních pokutách pro rozpor se spotřebitelským právem soud zaujímá následující stanovisko:

14. Podle § 1813 o. z., se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Demonstrativní výčet zakázaných ujednání obsahuje § 1814 o. z.

15. Nepřípustná jsou zejména taková ujednání, která omezují nebo vylučují odpovědnost podnikatele za jednání, z nichž vznikne spotřebiteli újma na životě nebo na zdraví, kterými se omezují nebo vylučují práva spotřebitele pro případ, že bude plněno vadně nebo že bude spotřebiteli způsobena škoda. Nepřípustná jsou i ujednání, že smlouva zavazuje spotřebitele bez dalšího, zatímco podnikatele až po splnění podmínky, jejíž uskutečnění je závislé výlučně na jeho vůli, nebo ujednání, která podnikateli umožní, aby si ponechal, co mu spotřebitel poskytl, v případě, že s podnikatelem smlouvu neuzavře nebo od ní odstoupí, jakož i ujednání opravňující podnikatele odstoupit od smlouvy bez ujednaného či zákonného důvodu, zatímco spotřebitele nikoli, nebo vypovědět závazek ujednaný na neurčitou dobu bez přiměřené výpovědní doby. Rovněž jsou nepřípustná ujednání zavazující spotřebitele k plnění podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy, která umožňují podnikateli jednostranně a bez ujednaného důvodu smluvní podmínky změnit, nebo ujednání, podle nichž má být cena určena až v době splnění, aniž bude mít spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, dojde-li při splnění k podstatnému překročení ujednané ceny za zboží nebo službu. Z obecné formulace ustanovení vyplývá i zákaz takových doložek, které spotřebitele zaváží, aby splnil všechny své povinnosti ze smlouvy i v případě, že je podnikatel nesplní, nebo podle které vznikne podnikateli právo postoupit smlouvu bez spotřebitelova souhlasu, i když se v důsledku převodu zhorší dobytnost spotřebitelovy pohledávky nebo její zajištění. Tato a jim podobná nepřiměřená ujednání jsou zakázána, při porušení zákazu nastane právní následek uvedený v § 1815 o. z., tj. nepřihlíží se k nim, hledí se na ně jako na právně bezvýznamné.

16. V posuzované věci bylo ujednání o smluvních pokutách obsaženo přímo ve smlouvách samých, žalovaný je osobně podepsal. Soud neshledal, že by byly nepřehledné, nebo skryté, když se nacházely hned v úvodu smluv. Byly psané stejným písmem jako zbytek smlouvy, a ač se formulace na první pohled může jevit jako nesrozumitelná, její formulace odpovídá podobným (dodavatelským) smlouvám. Podle názoru soudu je na spotřebiteli, aby se s obsahem smlouvy seznámil, zvlášť když jde o smlouvu o dvou stranách. Obsah smlouvy je dán identifikací klienta a na ni navazují další smluvní ujednání (práva a povinnosti stran). Tyto závazky (včetně případných sankcí) byly sjednány přímo ve smlouvě, na její první straně.

17. Ujednání o smluvní pokutě pro případ předčasného ukončení smlouvy soud považuje (ve shodě s důvodovou zprávou k o. z.) za platný (§ 574 o. z.) s tím, že v tomto smyslu nelze použít judikaturu Nejvyššího soudu (srov. sp. zn. 23 Cdo 3894/2015), neboť tato se týká smluvní pokuty sjednané za předchozího obč. zák. Sjednávání smluvních pokut (popř. poplatků apod.) pro případ předčasného ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou je běžné. Lze ho vysledovat u jiných energetických subjektů, ale také např. u provozovatelů služeb elektronických komunikací (telefonních operátorů).

18. Pokud jde o výši smluvních pokut, podle názoru soudu sjednaná výše [částka] (SDE) a [částka] (SDP) za každý kalendářní měsíc do původně sjednaného ukončení smlouvy, resp. [částka] pro případ prodlení s platbou, není zjevně nepřiměřená. Pokud by žalovaný dostál svým závazkům, zaplatil by žalobkyni za 36 měsíců trvání SDE [částka], a za 30 měsíců trvání SDP [částka], porušením svých povinností však smlouvy byly ukončena o 21 měsíců, resp. o 27 měsíců dříve a žalobkyně tak přišla o plnění v rozsahu [částka] ([anonymizováno]) a [částka] ([anonymizováno]). Soudu se jeví přiměřené, aby ztráta žalobkyně byla částečně kompenzována částkou [částka] za každý jednotlivý měsíc ušlého plnění, celkem tedy [částka] ([anonymizováno]) a [částka] ([anonymizováno]). Takové ujednání je třeba vnímat z pohledu jeho funkce, kterou je posílit postavení věřitele a dát předem (tedy před splněním a zpravidla již při uzavírání smlouvy) najevo zvýšený zájem věřitele na náležitém splnění smluvní povinnosti. Žalovaný si měl a mohl být vědom své povinnosti dostát svým závazkům (setrvat ve smluvním vztahu), včetně závazku řádně dostát svým platebním povinnostem, tyto povinnosti porušil již v počátku smluvního vztahu a žalobkyně byla nucena smlouvu předčasně ukončit. Žalovaný se od samého počátku smluvního vztahu choval v rozporu se zásadou občanského zákoníku vyjádřenou v § 6 odst. 1, tedy že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Další zásadou soukromého práva je zásada pacta sunt servanda, a pokud se žalovaný zavázal setrvat ve smluvním vztahu po určitou dobu, je třeba trvat na tom, aby (vyjma výjimečných okolností) v tomto smluvním vztahu setrval a smlouvu splnil. Výše sjednané smluvní pokuty není stanovena právním předpisem a je sjednána ve smlouvě. V judikaturní praxi Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007) nebyla posouzena smluvní pokuta v případě prodlení ve výši 0,5 % denně (cca 182,5 % ročně) jako nepřiměřená, když je třeba vzít do úvahy výši zajištěné částky, z níž lze usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. I smluvní pokutu převyšující i několikanásobně 100 % zajištěné pohledávky ročně lze považovat za přiměřenou a tudíž v souladu s dobrými mravy (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2247/99 dne 26. 7. 2000 a sp. zn. 33 Odo 204/2001 ze dne 9. 8. 2001 uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod č. C 675, dále rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2495/98 ze dne 26. 1. 1999, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, číslo sešitu [číslo], pod č. R6/2000, rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 588/2003 ze dne 23. 6. 2004, uveřejněné v Souboru pod č. C [číslo]). V daném případě činí roční smluvní pokuta 12 x [částka] ([částka]) a 12 x [částka] ([částka]), zajišťovaná výše ročního závazku 12 x [částka] ([částka]) a 12 x [částka] ([částka]), tj. 90– 100 % Smluvní pokuta tak nepřesahuje výši závazku. Z tohoto důvodu soud posoudil tuto smluvní pokutu sjednanou pro případ předčasného ukončení smlouvy za přiměřenou. Smluvní pokutu ve výši [částka] pro případ prodlení s úhradou považuje za částku svou výší minimální, zásady vyjádřené ve shora citované judikatuře na ní aplikovat, a není tedy rovněž zjevně nepřiměřená.

19. Po zvážení všech práv a povinností, které ze smluv o sdružených službách dodávek [anonymizováno] a [anonymizováno], uzavřených mezi účastníky řízení pro obě smluvní strany plynou, dospěl soud k závěru, že ujednání o smluvních pokutách nelze vnímat jako zakázaná ujednání ve smyslu § 1813 o. z., neboť nezakládají výraznou a nepřiměřenou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele.

20. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením, je důvodný též požadavek na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalovaný je v prodlení se zaplacením částky [částka] od [datum] a částky [částka] od [datum]. Od těchto dnů je proto povinen platit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která měla ve věci úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené výdaje spojené s uplatněním nároku považuje soud zaplacený soudní poplatek a odměnu za právní zastoupení. Soudní poplatek činil [částka], odměna za zastoupení určená podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.) za první tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis návrhu) 3 x [částka], a podle § 6 a. t. za další úkon – ústní jednání – 1 x [částka]. Žalobkyni dále k jednotlivým úkonům náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a jedna náhrada po [částka]. Žalobkyni byly dále přiznány hotové výdaje za ztrátu času ve výši [částka] a cestovních výdaje ve výši [částka]. Součástí nákladů je i DPH ve výši [částka] (21 % ze součtu odměny, paušálních náhrad a hotových výdajů). Celkové náklady řízení dosahují výše [částka] a žalovaný je povinen nahradit je žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího právního zástupce.

22. Soud posoudil odměnu za první tři úkony podle § 14b a. t., je toho názoru, že byly splněny všechny podmínky tímto ustanovením předvídané. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru formulářového typu, a i když jsou v ní uplatněny různé nároky (nedoplatky z vyúčtování a smluvní pokuty), žalobkyně obdobné typy nároků uplatňuje ve stovkách dalších řízení.