10 C 89/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 4 551,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 551,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 98,99 Kč od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 140 Kč od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 140 Kč od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 140 Kč od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 32,68 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 551,67 Kč s příslušným úrokem z prodlení počítaným z částky 551,67 Kč s odůvodněním, že její předchůdce – právnická osoba Česká republika – uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila a zavázala se je dodržovat. Předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované služby - umožnění přístupu k síti internet nebo umožnění přenosu televizního signálu po kabelu nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb a žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu přijímacího zařízení – modemu anonymizováno 5 slov) a právnická osoba anonymizována čtyři slova (číslo) – dále jen zařízení, za dohodnuté nájemné ve výši 140 Kč měsíčně. Žalovaná dosud neuhradila nájemné v celkové výši 551,67 Kč, vyúčtované daňovými doklady splatnými datum, datum, datum, datum a datum. Kromě nájemného uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, tento nárok zdůvodnila smluvním ujednáním o tom, že nájemce je povinen po skončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení pod sankcí smluvní pokuty. Smlouva byla ukončena odstoupením, žalovaná pronajatá zařízení - modem a set top box nevrátila, ačkoli k tomu byla vyzvána a k jejich vrácení jí byla poskytnuta dodatečná lhůta.

2. Žalobkyně dále uvedla, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ní pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela s původním věřitelem dne datum.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Na výzvu soudu k vyjádření nereagovala. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listin založených ve spise.

4. Skutkový stav byl zjištěn z listin předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, čestného prohlášení žalované, zakázkového listu, vyúčtování služeb, výpisu z klientského účtu, odstoupení od smlouvy, podacího archu odeslané doporučené pošty, Všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací, Ceníku služeb právnická osoba, výzvy k úhradě nedoplatku a zaplacení smluvní pokuty, podacího archu odeslané doporučené pošty, protokolu odeslané pošty a z vyúčtování za zúčtovací období od datum do datum.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba dne datum, z potvrzení o úhradě ceny a z přílohy číslo – seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva, jíž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací – kabelovou televizi a přístup k síti internet a žalovaná se zavázala za tyto služby platit 429 Kč měsíčně. Současně se zavázala platit nájemné za pronajaté zařízení – modem pro přístup na internet - ve výši 70 Kč měsíčně a set top box pro příjem televizního signálu ve výši 70 Kč měsíčně (Smlouva, Ceník služeb). Ve smlouvě bylo ujednáno (poznámka pod písmenem f), že se klient zavazuje uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). Za účelem možnosti využívat služby byly žalované předána dvě zařízení - modem anonymizována čtyři slova identifikovatelný jedinečným výrobním číslem anonymizováno a právnická osoba anonymizována čtyři slova identifikovatelný výrobním číslo (zakázkový list). Poskytnuté služby byly žalované vyúčtovány doklady číslo (vyúčtování). Součástí vyúčtování bylo nájemné za dvě pronajatá zařízení v celkové výši 551,67 Kč. Totéž vyplynulo z klientského účtu. Předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil dopisem ze dne datum, v němž žalovanou vyzval k úhradě nedoplatku do datum a pro případ, že tak neučiní, aby vrátila obě pronajaté zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do datum na adresu adresa, PSČ nebo osobně na některé pobočce, jejichž seznam lze najít na www.upc.cz/vraceni-zarizeni Současně byla upozorněna, že pokud zařízení nevrátí, vznikne jí povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč.

7. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba pro domácnosti účinných od datum bylo zjištěno, že podle článku 7.4 je do 14 dnů po skončení Smlouvy nutné vrátit pronajaté Přijímací zařízení buď osobně na některém kontaktním místě, jejichž aktuální seznam lze najít na www.upc.cz/pece-o-zakazniky/kontak, nebo jej zaslat na adresu distribučního skladu, kterou lze najít na webová adresa. Podle článku 7.6 pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být naúčtována smluvní pokuta podle Ceníku. Z Ceníku služeb právnická osoba vyplynulo, že smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení po skončení smlouvy byla stanovena ve výši 2 000 Kč.

8. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky a k vrácení zařízení výzvou ze dne datum, jíž jí byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění povinnosti do datum. Ke splnění byla znovu vyzvána předžalobní upomínkou doručenou doporučeně na smluvní adresu (poštovní podací arch ze dne datum).

9. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné vyplývá též z § číslo a z § 2217 o. z.

10. Podle 2225 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde jí převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která trvala od datum do datum, kdy zanikla odstoupením ze strany předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu movitých věcí – zařízení umožňujících připojení k internetu a příjem digitální televize. Je bez pochyb, že žalovaná byla v době trvání smlouvy povinna (mimo jiné poplatky) platit nájemné ve výši 140 Kč měsíčně (70 Kč za každé zařízení), a že za dobu trvání smlouvy jí na nájemném vznikl dluh ve výši 551,67 Kč, který dosud nezaplatila, ačkoli byla k zaplacení několikrát vyzvána. Rovněž je bez pochyb, že žalovaná dosud nevrátila zařízení - modem anonymizována dvě slova WIFI EMTA* identifikovatelný jedinečným výrobním číslem anonymizováno a právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova identifikovatelný výrobním číslo ačkoli tak měla učinit do 14 dnů od skončení smlouvy. I ke splnění této povinnosti byla opakovaně vyzvána, naposledy předžalobní upomínkou. Porušila tak smluvní povinnost a byly splněny podmínky pro vyúčtování smluvní pokuty, což předchůdce žalobkyně oprávněně učinil.

13. Soud shledal žalobu důvodnou jak v části, v níž žalobkyně požadovala dlužné nájemné, tak v části požadující smluvní pokutu, žalobě proto bylo zcela vyhověno.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Ve věci měla úspěch žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměny za právní zastoupení – za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis návrhu na zahájení řízení) bylo žalobkyni přiznáno právo na odměnu ve výši 3 x 200 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši 189 Kč. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náklady v celkové výši 2 089 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.