10 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 71 362,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v této výši: - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka, představující náklady za zdravotní péči poskytnutou žalovanému v době od datum do datum, kdy byl hospitalizován na chirurgickém oddělení nemocnice v Anonymizováno,Anonymizováno byly mu provedeny nezbytné zdravotní výkony a ošetření. Dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů na zdravotní péči poskytnutou žalovanému dne datum a dne datum, kdy mu byla provedena dialýza ve zdravotnickém zařízení Anonymizováno právnická osoba. Úhrada za péči v době hospitalizace byla vyúčtována fakturou č. hodnota, a to částkou částka, splatnou dne datum. Úhrada za provedené Anonymizováno byla vyúčtována fakturou č. hodnota, a to částkou částka, splatnou dne datum. Úhrada je po žalovaném požadována, neboť v uvedeném období nebyl zdravotně pojištěn v České republice. Dne datum žalovaný podepsal uznání dluhu, jímž uznal co do důvodu i výše dluh ve výši částka. Dlužnou částku se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka, počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno, dlužnou částku se zavázal uhradit nejpozději do dne datum. Poslední splátku žalovaný uhradil dne datum, zbývá mu uhradit částku ve výši částka. Žalovanému byla dne datum doručena předžalobní upomínka, na kterou nereagoval. Žalovaný je v prodlení se zaplacením částky částka a rovněž se zaplacením částky částka.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný.

3. Před projednáním věci soud, s ohledem na skutečnost, že je v řízení přítomen tzv. cizí prvek (žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno republiky), posoudil svou mezinárodní příslušnost a určil právní řád rozhodný pro posouzení věci. Mezinárodní příslušnost k projednání věci soud určil s odkazem na článek 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I. bis), neboť právo na nárokované plnění bylo z hlediska soukromoprávní roviny věci založeno smlouvou o péči o zdraví ve smyslu § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. ”). V návaznosti na zjištění, že uplatňovaný nárok má závazkově smluvní charakter, pak soud určil i rozhodné právo, kterým je v projednávané věci právo České republiky, neboť ve smyslu článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), byly žalovanému zdravotnické služby poskytnuty na území České republiky.

4. Žalovanému bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z faktury č. hodnota ze dne datum a z podkladů pro fakturaci bylo zjištěno, že žalovaný byl v době od datum do datum hospitalizován na Anonymizováno oddělení nemocnice v Anonymizováno a že v průběhu hospitalizace byly žalovanému poskytnuty výkony (Anonymizováno část a Anonymizováno ambulance, Anonymizováno – Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, vyšetření na Anonymizováno oddělení, Anonymizováno ambulance Anonymizováno oddělení, vyšetření na oddělení Anonymizováno Anonymizováno).Ty byly žalobkyní vyúčtovány částkou částka. Splatnost faktury nastala dne datum.

6. Z faktury č. hodnota ze dne datum a z podkladů pro fakturaci bylo zjištěno, že žalovanému byla ve dnech datum a datum provedena Anonymizováno v soukromém zařízení Anonymizováno právnická osoba, která byla provedena na žádost Anonymizováno oddělení nemocnice v Anonymizováno. Tyto náklady byly žalobkyní vyúčtovány částkou částka. Splatnost faktury nastala dne datum.

7. Dne datum žalovaný podepsal listinu – „Uznání dluhu“, jíž potvrdil, že žalobkyni dluží částku částka za péči poskytnutou v době od datum do datum a zavázal se uvedenou sumu zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem Anonymizováno Anonymizováno.

8. Žalovaný byl upomínán předžalobní výzvou ze dne datum.

9. Žalobkyně je dle § 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) (dále jen „zák. č. 372/2011 Sb.“) poskytovatelem zdravotní péče.

10. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

11. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Podle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

13. Podle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

14. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovanému byla v nemocničním zařízení žalobkyně poskytnuta zdravotní péče v celkové hodnotě částka. Jelikož žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v rozsahu poskytnuté zdravotní péče, vznikla mu dle 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb. povinnost poskytnutou zdravotní péči žalobkyni uhradit, a to ve výši vyúčtované fakturami. Poskytnutá zdravotní péče byla vyúčtována řádně jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena v souladu s cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví o regulaci cen zdravotní péče, uveřejněným ve Věstníku právnická osoba.

15. Prohlášením podepsaným dne datum žalovaný uznal dluh co do výše částka a v tomto rozsahu je třeba vycházet z toho, že dluh žalovaného k tomuto dni existoval.

16. Žalovaný fakturou vyúčtované úkony v souvislosti s jeho provedenými dialýzy ve dnech datum a datum dosud zcela neuhradil. V souvislosti s jeho hospitalizací v nemocnici v Anonymizováno v době od datum do datum žalovaný dosud nezaplatil částku ve výši částka. Ode dne datum je v prodlení se zaplacením částky částka a ode dne datum se zaplacením částky částka.

17. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, a to včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a dvěma režijními paušály nezastoupeného účastníka ve výši 2 x částka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.