10 C 96/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s tímto úrokem z prodlení: 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem v Anonymizováno.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušným úrokem z prodlení s tím, že žalovaný ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, tedy celkem v devíti případech, cestoval prostředkem městské hromadné dopravy – Anonymizováno nebo Anonymizováno, kde se při přepravních kontrolách nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně kromě jízdného ve výši 9 x částka požadovala přirážku k jízdnému ve výši 9 x částka, žalovaný ovšem požadované nezaplatil.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny do vlastních rukou. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ze zápisů o přepravních kontrolách bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. autobusem č. hodnota, datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. Anonymizováno č. hodnota, datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. Anonymizováno č. hodnota, datum Anonymizováno č. hodnota, datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. Anonymizováno č. hodnota, datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. Anonymizováno na lince Anonymizováno, datum v Anonymizováno.Anonymizováno hod. Anonymizováno č. hodnota, datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. Anonymizováno č. hodnota, a datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. Anonymizováno č. hodnota.

4. Ze smluvních přepravních podmínek PID a z ceníku jízdného bylo zjištěno, že jízdné bylo v uvedené době stanoveno ve výši částka, sazební přirážka k jízdnému pro případ, že jízdné nebylo zaplaceno, pak ve výši částka.

5. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se v devíti případech přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, kdy cestoval Anonymizováno, Anonymizováno nebo Anonymizováno. Na výzvu kontrolorů se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné, ani přirážku k jízdnému nezaplatil. V devíti případech mu proto vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši částka (celkem částka) a sazební přirážku ve výši částka (celkem částka).

6. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon“), průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

8. Podle § 37 odst. 6 zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše částka.

9. Podle § 18a odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a), c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). Cestující je oproti tomu povinen zaplatit jízdné a přirážku v případě, že se neprokáže platnou jízdenkou.

10. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

11. Protože se žalovaný v devíti případech neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřených osob a protože nezaplatil jízdné, ani přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný a soud žalobě vyhověl.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.