10 C 97/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 13 344 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka a dále s úrokem z prodlení ve výši: 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem v Anonymizováno.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka sestávající z nezaplaceného příspěvku na správu domu a pozemku za období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno a za období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno v celkové výši částka, penalizace za neuhrazené zálohy na služby spojené s užíváním bytu za uvedené období ve výši částka a upomínacích nákladů ve výši částka (částka + DPH). Dále se žalobce domáhal kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení vyčísleného v souvislosti s neplacením záloh na služby za období od datum do datum v celkové výši částka, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná je vlastníkem družstevního podílu, s nímž je spojeno právo na nájem družstevního bytu a právo užívání bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno v adresa, a že neplnila povinnost řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů.

3. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalobce je vlastníkem budovy č. p. Anonymizováno nacházející se na adrese adresa (výpis z katastru nemovitostí – LV Anonymizováno). Žalovaná je nájemcem družstevního bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno (dohoda o převodu členských práv a povinností ze dne datum, nájemní smlouva ze dne datum a evidenční karta žalované jako člena družstva). Předpisem ze dne datum bylo žalované uloženo od datum platit nájemné ve výši částka, přičemž se tato částka skládá z příspěvku za správu domu a bytu ve výši částka a zálohových plateb za služby ve výši částka (předpis pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum). Předpis plateb byl žalované zaslán doporučeně (výpis odeslané pošty). Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby za období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno a za období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno. Na zálohy na služby byla započtena částka v celkové výši částka (částka x 5), čímž byly zálohy na služby opožděně uhrazeny, tudíž žalované vznikla povinnost uhradit penalizaci za pozdní úhradu nákladů služeb spojených s užíváním bytu ve výši částka (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum).

4. Takto má soud za zjištěné, že žalovaná byla ve shora uvedeném období vlastníkem družstevního podílu a nájemcem bytu č. hodnota v domě č.p. Anonymizováno v adresa a neuhradila řádně a včas nájemné za období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno a za období od Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno. Ve vymezeném období nebyly placeny ani zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu (zálohy na služby). Žalovaná tak dluží žalobci částku částka z titulu nezaplaceného nájemného a částku částka, která představuje penalizaci za pozdní úhradu nákladů služeb spojených s užíváním bytu.

5. Právní posouzení vychází z § 2246 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), z nichž vyplývá povinnost nájemce bytu platit za užívání bytu nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (se splatností předem, není-li stanoveno jinak - § 2251 o. z.), a při prodlení s jejich úhradami úrok z prodlení za prodlení s placením nájemného (§ 1970 o. z.). V daném případě byl účastníky dohodnut úrok z prodlení ve výši 1 promile denně, nejméně však částka za každý i započatý měsíc, a to jak při prodlení s placením nájemného, tak záloh na služby (Stanovy žalobce).

6. Podle § 2251 odst. 1 o. z. společně s nájemným platí nájemce bytu zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Právo pronajímatele požadovat na nájemci placení záloh na úhradu nákladů za služby poskytované s užívání bytu vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

7. Je bez pochyb, že žalovaná dluží žalobci nájemné ve výši částka, částku částka představující penalizaci za pozdní úhradu nákladů služeb spojených s užíváním bytu a úrok z prodlení za neplacení záloh na služby, který byl vyčíslen ke dni datum částkou částka. Žalovaná porušila povinnosti člena družstva a nájemce družstevního bytu, žaloba je důvodná a soud jí vyhověl. Žalobci byly přiznány i náklady vynaložené na upomínání ve výši částka, rovněž toto právo vyplývá ze Stanov.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tvoří je soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení – za dva úkony právní pomoci po částka, dvě paušální náhrady hotových výdajů po částka a daň z přidané hodnoty ve výši částka (21 % z částky částka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.