11 C 114/2022
č. j. 11 C 114/2022-22
V PLATNOSTICitované zákony (4)
Rubrum
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 575,80 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 575,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 065 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 510,80 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu služeb třetích stran, jednak z titulu kupní smlouvy se závazkem platby pojištění, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, coby součásti účastnické smlouvy [číslo]. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení Samsung Galaxy P5200. Tato zařízení měl žalovaný splácet ve 24 měsíčních splátkách, jejichž součástí bylo i pojistné a dále možnost využívat služby třetích stran. Žalovaný tak řádně nečinil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byly uzavřeny Smlouva poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne [datum], [číslo]. K této smlouvě byla zřízena i tzv. služba třetích stran. Součástí smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Samsung P5200 Galaxy. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců (Smlouva, všeobecné podmínky). Žalovaný jednotlivá vyúčtování řádně nesplácel a to ani včetně pojištění (vyúčtování). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: dle ust. § 588 zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák., účinný do 31. 12. 2013, platí, že„ Z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Dle ust. § 61 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platí, že podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené podle § 71. V ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je upravena i služba třetích stran, kterou žalobce žalovanému umožnil využívat a žalovaný se zavázal tyto služby uhradit. Úrok z prodlení soud přiznal žalobci dle ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v návaznosti na splatnost jednotlivých vyúčtování. Dlužná částka je tak tvořena neuhrazenými položkami za služby třetích stran ve výši 1 510,80 Kč Kč, dále neuhrazeným vyúčtováním ve výši 1 065 Kč (viz. Vyúčtování služeb). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 575,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.