11 C 138/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 27 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 7 600 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 600 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 125 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 600 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovaným dne datum částkou 20 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky 7 600 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ani se k soudu nedostavil.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému na účet č. bankovní účet, jehož číslo žalovaný společnosti právnická osoba poskytl, zaslal dne datum částku 20 000 Kč. Žalobkyní předložená smlouva o zápůjčce číslo ze dne datum není žalovaným podepsána, je zde pouze podpis původního věřitele (návrh Smlouvy o zápůjčce).

5. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní a Realizační smlouvy o postoupení pohledávek číslo uzavřené mezi týmiž subjekty dne datum došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz předmětné smlouvy). O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn sdělením ze dne datum (oznámení, podací lístek).

6. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k uhrazení žalované částky s poučením o možném soudním řízení v případě jejího nezaplacení (předžalobní výzva, podací lístek).

7. Soud učinil skutkový závěr, že společnost právnická osoba jako právní předchůdce žalobkyně poskytla na účet č. bankovní účet žalovaného dne datum částku 20 000 Kč s tím, že žalovaný Smlouvu o zápůjčce číslo nepodepsal.

8. Právní hodnocení je tak následující: podle ust. § 2390 z. č. 89/2012 Sb., obč. zák., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle ust. § 1724 odst. 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Podle ust. § 1725 obč. zák. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle ust. § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný o předmětnou částku jako zápůjčku společnost právnická osoba požádal, popř. že by vyslovil souhlas se smluvními podmínkami uvedené společnosti. Žalobkyně tak neprokázala v souladu s ust. ust. § 1724 obč. zák. projev vůle žalovaného směřující k uzavření smlouvy o zápůjčce, tedy neprokázala tvrzenou smlouvu o zápůjčce.

13. Žalobkyně však prokázala, že žalovanému právní předchůdce žalobkyně vyplatil částku 20 000 Kč, toto plnění je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 a násl. obč. zák. Podle ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. V rozsahu žalované částky soud proto žalobě vyhověl, neboť o částku 20 000 Kč se žalovaný v souladu s ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. obohatil bez spravedlivého důvodu, a je proto povinen tuto částku vydat. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno smluvní jednání mezi původním věřitelem a žalovaným.

15. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. §1879 a násl. obč. zák. Podle ust. § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení soud posoudil v souladu s ust. § 1970 obč. zák., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení, resp. jeho výše, je tak dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na poměr úspěchu, po zaokrouhlení, činí (72 % z předmětu řízení) a neúspěchu žalobkyně ve věci soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 44 % vynaložených nákladů (72 % - 28 %).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 125 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 104 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když tyto byly žalobci přiznány ve výši 44% z těchto částek, tedy 1 125 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.