11 C 161/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 463,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 463,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 463,93 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu služeb třetích stran, jednak z titulu kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, coby součásti účastnické smlouvy číslo. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení příjmení S31 - Černý. Tato zařízení měl žalovaný splácet ve 23 měsíčních splátkách po 230 Kč. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení Huawei Y5 2019 - Černý. Tato zařízení měl žalovaný splácet ve 23 měsíčních splátkách po 70 Kč. Předmětem další kupní smlouvy bylo zařízení Paměťová karta příjmení micro 32GB, kterou se žalovaný zavázal splácet ve 23 měsíčních splátkách po 20 Kč. Žalovaný tak řádně nečinil. Dále součástí účastnické smlouvy číslo bylo smluvní ujednání o pronájmu zařízení T-Mobile TV s cenou nájmu 30 Kč měsíčně a pronájem zařízení – příjmení internet., splatných spolu s daty jednotlivých vyúčtování. Dále bylo součástí nároku žalobce i smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za nevrácení zařízení a měsíční pojištění ve výši celkem 453,55 Kč. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byly uzavřeny dne datum Účastnická smlouva číslo pro číslo dne datum Účastnická smlouva číslo pro číslo DSL2850705, dne datum Účastnická smlouva číslo pro číslo DSL2918470, dne datum Účastnická smlouva číslo pro číslo TV124249150, dne datum Kupní smlouvu číslo pro číslo služby INST10086495, dne datum Kupní smlouvu číslo pro číslo služby INST10010941, ve znění dodatků (smlouvy, dodatky). Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení příjmení S31 – Černý (smlouva, všeobecné podmínky). Tato zařízení měl žalovaný splácet ve 23 měsíčních splátkách po 230 Kč (smlouva). Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení Huawei Y5 2019 – Černý (smlouva, všeobecné podmínky). Tato zařízení měl žalovaný splácet ve 23 měsíčních splátkách po 70 Kč (smlouva). Předmětem další kupní smlouvy bylo zařízení Paměťová karta příjmení micro 32GB, kterou se žalovaný zavázal splácet ve 23 měsíčních splátkách po 20 Kč (smlouva). Žalovaný tak řádně nečinil (výpověď účastnických smluv, vyúčtování služeb). Dále součástí účastnické smlouvy číslo bylo smluvní ujednání o pronájmu zařízení T-Mobile TV s cenou nájmu 30 Kč měsíčně a pronájem zařízení – příjmení internet., splatných spolu s daty jednotlivých vyúčtování (vyúčtování, smlouvy). Dále bylo součástí nároku žalobce i smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za nevrácení zařízení a měsíční pojištění ve výši celkem 453,55 Kč (smlouva, všeobecné podmínky, souhlas s pojištěním). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 2087 obč. zák. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle ust. § 2118 obč. zák. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Dle ust. § 2079 odst. 2 obč. zák. platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle ust. § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. Dle ust. § 61 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platí, že podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené podle § 71. V ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je upravena i služba třetích stran, kterou žalobce žalovanému umožnil využívat a žalovaný se zavázal tyto služby uhradit. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák.„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Dlužná částka je tak tvořena neuhrazenými položkami za služby třetích stran ve výši 5 920,38 Kč, součtem zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 6 090 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč a neuhrazeným pojistným ve výši 453,55 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 463,93 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.