11 C 203/2021
č. j. 11 C 203/2021-21
V PLATNOSTIOkresní soud v Mostě rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě částky 11 733,35 Kč s úroky z prodlení a náhradě nákladů řízení. Soud uznal nárok na zaplacení neuhrazených plateb za služby třetích stran a smluvní pokuty, které vznikly na základě účastnické smlouvy a jejího přechodu na žalobkyni. Rozhodnutí se opřelo o § 2048 občanského zákona, podle něhož může věřitel požadovat smluvní pokutu bez ohledu na skutečnou škodu. Náklady řízení byly přiznány podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, včetně advokátské odměny a soudního poplatku.
Rubrum
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 733,35 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 733,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 499 Kč od datum do zaplacení, (není zadáno datum), s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 800 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu služeb třetích stran, na základě Účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Dále byla součástí nároku žalobce i smluvní pokuta ve výši 8 800 Kč za nevrácení zařízení a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a 1 000 Kč za neuhrazené platby. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byla uzavřena Účastnické smlouva číslo (Smlouva). K této smlouvě byla zřízena i tzv. služba třetích stran. Žalovaná jednotlivá vyúčtování řádně nesplácela (vyúčtování číslo číslo). Právní předchůdce žalobce Smlouvu žalované vypověděl pro neplnění závazků ze Smlouvy (výpověď účastnické smlouvy ze dne datum). Právní předchůdce žalobce z důvodu nevrácení koncového zařízení vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč (vyúčtování číslo). Právní předchůdce žalobce dále žalované doúčtoval poskytnutou slevu na zařízení IMEI číslo ve výši 1 000 Kč a slevu na zařízení IMEI číslo ve výši 1 000 Kč (vrubopisy číslo číslo). Na žalobce pohledávka přešla z postupitele T- právnická osoba na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum, když o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Dle ust. § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. Dle ust. § 61 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platí, že podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené podle § 71. V ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je upravena i služba třetích stran, kterou žalobce žalovanému umožnil využívat a žalovaný se zavázal tyto služby uhradit. Dlužná částka je tak tvořena neuhrazenými položkami za služby třetích stran ve výši 48,12 Kč, 499 Kč, 86,23 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč, 1 000 Kč, 8 800 Kč (viz. vyúčtování služeb). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 733,35 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.