11 C 204/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 25 144 Kč

I. Žaloba na zaplacení částky 25 144 Kč a na zaplacení 363 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 144 Kč a částky 363 Kč z titulu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, které vynaložil na vymožení dluhu žalovaného vůči žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku. Tyto částky uhradil žalobce inkasní agentuře [příjmení] 2, spol. s r.o. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jeho nepřítomnosti. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný se stal vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], [ulice a číslo] 714 (usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: [číslo jednací], [anonymizováno] společenství vlastníků jednotek, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, informace o jednotce). Žalobce uhradil, prostřednictvím [anonymizováno] bytového družstva [anonymizováno], [právnická osoba] částku celkem 79 361 Kč na základě faktury ze dne [datum] (potvrzení o provedené transakci, faktura). Správcem žalobce je [anonymizováno] bytové družstvo [anonymizováno] (Smlouva o obstarávání správy domu ze dne [datum], příloha [číslo] výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek, příloha [číslo]). Žalobce byl marně vyzván k úhradě dlužné částky (výzva). Dle ust. § 1175 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 89/2012 Sb.) má vlastník jednotky právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt, jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Dle ust. § 1180 odst. 1 obč. zák. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle odst. 2 cit. ust. platí, že příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Dle ust. § 1181 odst. 1 cit. zák. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 cit. ust. platí, že není-li určena doba splatnosti nedoplatku, nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl u jednání dne [datum] řádně poučen o zákonné koncentraci řízení a také byl řádně poučen o své povinnosti prokázat svá tvrzení o účelném vynaložení nákladů na vymáhání (tedy předmětu žaloby) pohledávky za žalovaným a doložení skutečnosti, že [právnická osoba] skutečně činnost pro žalobce vykonala a náklady tak vznikly účelně. Žalobce výzvě nevyhověl, důkazy ke svým tvrzením nedoložil. Neunesl tak důkazní břemeno a soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout. Své rozhodnutí soud opřel také o rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 10. 2008, sp. zn.: 32 Cdo 1733/2008, když v tomto rozhodnutí se nejvyšší soud zabýval právě účelně vynaloženými náklady spojenými s vymáháním pohledávky.„ Nejde tedy o jakékoli náklady, které vznikly v souvislosti s tím, že smluvní partner porušil svoje právní povinnosti, ale jen takové náklady, k nimž porušení povinnosti přímo vedlo, které byly nutně spjaty s protiprávním jednáním škůdce. Odvolací soud zde shledává, že takový přímý vztah odměny vyplacené inkasní společnosti k prodlení žalovaného s placením není dán.“„ …zdůrazňuje Nejvyšší soud, že základem řešení sporu je zkoumání příčinné souvislosti mezi odměnou inkasní společnosti, kterou žalobkyně zaplatila a protiprávním jednáním žalovaného, které spočívalo v…“ neuhrazení nákladů spojených s užíváním bytu. Soud se tak domnívá, že ikdyž žalobce vynaložil určité náklady na vymožení své pohledávky za žalobcem, není možné tyto posoudit jako účelně vynaložené a zcela jistě ne v žalované výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal, když ani ve věci zcela úspěšnému žalovanému žádné nevznikly.