11 C 217/2021
č. j. 11 C 217/2021-19
V PLATNOSTIOkresní soud v Mostě rozhodl ve věci o nároku na úhradu nákladů za zdravotní péči poskytnutou nezletilé dítěti. Soud potvrdil nárok žalobce na částku 6 500,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně. Rozsudek byl založen na § 5 a násl. zákona o veřejném zdravotním pojištění, podle něhož žalovaná, jako zákonný zástupce dítěte, není pojištěna a nese povinnost úhrady. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 6 500,82 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 500,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 500,82 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu zdravotní péče poskytnuté zdravotně nepojištěné osobě v Krajské zdravotní, a.s. – nemocnice dne datum. Žalobce vystavil zákonné zástupkyni ošetřené nezletilé fakturu za péči – hospitalizaci na dětském oddělení a vyšetření na ortopedické ambulanci žalobkyně dne datum, tuto však žalovaná neuhradila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobce poskytl dceři žalované dne datum zdravotní péči a to hospitalizaci a vyšetření na ortopedické ambulanci v nemocnice (faktura číslo). Za tuto péči vystavil fakturu číslo dne datum, se splatností dne datum (faktura). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes upomínku jí zaslanou (upomínka ze dne Právní posouzení vychází z ust. § 5 a násl. zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve kterých je stanoveno, kdo je plátce pojistného na veřejné zdravotní pojištění. A contrario, pokud žalovaná nespadá do těchto kategorií, dopadá povinnosti k úhradě za poskytnutou zdravotní péči (i na osoby, u nichž je zákonným zástupcem) přímo na ni. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.