11 C 254/2022
č. j. 11 C 254/2022-107
V PLATNOSTIOkresní soud v Mostě rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě částky 1 028 Kč s úrokem z prodlení. Soud uznal nárok na základě faktury a prokázaného uznání dluhu žalovanou. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč byla přiznána podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 1 028 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 028 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 028 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazení poplatku za ubytování žalobkyně coby doprovodu pacienta při hospitalizaci. Žalobkyně vyúčtovala žalované tuto platbu fakturou číslo dne datum. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaná byla ubytována coby doprovod pacienta od datum do datum u žalobce (prohlášení o uznání dluhu žalovanou). Žalobkyně za toto ubytování vyúčtovala žalované částku 1 028 Kč (faktura, uznání dluhu). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu (předžalobní výzvy ze dne datum, datum). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: právní posouzení vychází z ust. § 2326 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s ust. § 1970 cit. zák., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.