11 C 258/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 9 387,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 387,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 962,64 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 950,68 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 779,39 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 694,31 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 9 387,02 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa]. Dlužná částka je tvořena částkou 779,39 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] částky 694,31 Kč, vyfakturovanou fakturou [číslo] za odebranou dodávku plynu, dále částkou 5 962,64 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] částkou 1 950,68 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] za dodávku elektřiny. Právní předchůdce žalobce i žalobce sám žalovaného o úhradu dlužné částky upomínal.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, nevyjádřil se, ani se k jednání nedostavil, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložil žalobce. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž součástí byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou právní předchůdce žalobce zavázal dodávat plyn, resp. elektřinu a zajistit přenos plynu, resp. elektřiny, distribuci plynu, resp. elektřiny a systémové služby do odběrného místa v [obec], [obec a číslo] a žalovaný uhradit řádně a včas právnímu předchůdci žalobce cenu plynu, resp. elektřiny a související služby. Na žalobce přitom pohledávka přešla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ke dni přechodu pohledávek [datum].

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že v této faktuře právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu plynu za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], částkou 779,39 Kč.

6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že v této faktuře právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu plynu za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], částkou 694,31 Kč.

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že v této faktuře právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], částkou 5 962,64 Kč.

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že v této faktuře právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], částkou 1 950,68 Kč.

9. Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem upomínána o úhradu žalovaných částek.

10. Soud zjistil, že Smlouva je tzv. formulářového typu a nelze ji vypovědět.

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:.

12. Podle ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu, se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou, resp. plynem, dodávat zákazníkovi elektřinu, resp. plynu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny, resp. plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu, resp. plyn cenu a za dopravu elektřiny, resp. plyn a související služby cenu regulovanou.

13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (plynu), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu (plynu) právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo v ostatních nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu (plyn), smluvní pokutu, dle faktur mu zaslaných, tedy v tomto rozsahu byl žalobce úspěšný.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 387,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.