11 C 264/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 20 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: adresa. Dlužná částka je tvořena částkou částka, vyfakturované fakturou č. hodnota, částkou částka, vyfakturované fakturou č. hodnota, částkou částka, vyfakturované fakturou č. hodnota a částky částka za odebranou dodávku elektřiny, dále částku částka, tvořící smluvní pokutu za nedodržení doby trvání Smlouvy na dodávku plynu, dále částkou částka, vyfakturované fakturou č. hodnota, částkou částka, vyfakturované fakturou č. hodnota, částkou částka, vyfakturované fakturou č. hodnota, částkou -částka, vyfakturované fakturou č. hodnota za dodávku plynu, dále částkou částka, tvořící smluvní pokutu za nedodržení doby trvání Smlouvy na dodávku elektřiny.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, nevyjádřila se, ani se k jednání nedostavila, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne datum označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn, resp. elektřinu a zajistit přenos plynu, resp. elektřiny, distribuci plynu, resp. elektřiny a systémové služby do odběrného místa v adresa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu, resp. elektřiny a související služby.

5. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že v této faktuře žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu se splatností datum, částkou částka.

6. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že v této faktuře žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu se splatností datum částkou -částka.

7. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že v této faktuře žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu se splatností datum částkou částka.

8. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že v této faktuře žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu se splatností datum částkou -částka.

9. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že v této faktuře žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy se splatností datum částkou částka.

10. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že v této faktuře žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny se splatností datum částkou částka.

11. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že v této faktuře žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny se splatností datum částkou částka.

12. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že v této faktuře žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny se splatností datum částkou částka.

13. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že v této faktuře žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy se splatností datum částkou částka.

14. Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní upomínána o úhradu žalovaných částek.

15. Soud zjistil, že Smlouva je tzv. formulářového typu a nelze ji vypovědět.

16. Ve Smlouvě byla dohodnutá smluvní pokuta ve výši 30% ze součtu záloh za období následující po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy, což v daném případě byla Smlouva na dobu určitou 12 měsíců do zahájení dodávky.

17. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:.

18. Podle ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu, se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou, resp. plynem, dodávat zákazníkovi elektřinu, resp. plynu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny, resp. plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu, resp. plyn cenu a za dopravu elektřiny, resp. plyn a související služby cenu regulovanou.

19. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (plynu), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu (plynu) právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

24. Pokud se týče úhrady smluvních pokut, zde se soud s právním posouzením žalobkyní ztotožnil. Soud má zato, že ve Smlouvě nejde o zřejmou nerovnováhu práv a povinností účastníků a lze tu uplatnit zásadu smluvní volnosti stran.

25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v ostatních nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná neuhradila dodanou elektřinu (plyn), smluvní pokutu, dle faktur jí zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.