11 C 286/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 799,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 799,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 744,52 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 446,63 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 356,63 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 939,63 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 403,03 Kč od datum do zaplacení, dále částku 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 15 799,29 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: adresa žalovaného. Dlužná částka je tvořena částkou 7 356,63 Kč za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturovanou fakturou číslo splatnou dne datum, dále částkou 4 939,63 Kč za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturovanou fakturou číslo splatnou dne datum, dále částkou 3 403,03 Kč za odebraný plyn, vyfakturovaný fakturou číslo splatnou dne datum, včetně nájmu detektorů oxidu uhelnatého, dále částkou 100 Kč coby smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury za dodávku plynu.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, nevyjádřil se, ani se k jednání nedostavil, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne datum označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa v obec, ulice a číslo a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.

5. Smlouvou ze dne datum označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa v obec, ulice a číslo a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby, včetně nájemného za detektory oxidu uhelnatého.

6. Z faktury číslo ze dne datum, znějící na částku 10 744,52 Kč za období od datum do datum, splatné dne datum, soud zjistil, že tato byla vystavena za dodávku elektřiny za shora uvedené zúčtovací období. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dosud částku 3 387,89 Kč. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal a na uzavřenou Dohodu uhradil dosud částku 188,40 Kč na úroku z prodlení.

7. Z faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum, soud zjistil, že tato je tvořena smluvní pokutou ve výši 426,29 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se splácením dle Dohody o splátkách. Ve zbytku je tvořena tato faktura cenou za odebranou elektřinu, po odečtení záloh ve výši 5 880 Kč.

8. Z faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum, soud zjistil, že tato je tvořena smluvní pokutou ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Dále je tvořena částkou 2 352 Kč coby kupní ceny za detektory oxidu uhelnatého. Ve zbytku je tvořena tato faktura cenou za odebraný plyn, po odečtení záloh ve výši 1 060 Kč.

10. Ve faktuře číslo žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury číslo.

11. Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem upomínán o úhradu žalovaných částek.

12. Soud zjistil, že Smlouva je tzv. formulářového typu a nelze je vypovědět.

13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

14. Podle ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu, se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu, resp. plyn, vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny, resp. plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou, resp. plynem za dodanou elektřinu, resp. plyn, cenu a za dopravu elektřiny, resp. plynu, a související služby cenu regulovanou.

15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením číslo Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

19. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, resp. plynu, ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, resp. plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, resp. plyn, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo ve všech nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu, plyn, nájemné za detektory, smluvní pokutu, dle faktur mu zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 799,29 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.