11 C 298/2022

Rubrum

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 7 273 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 273 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 273 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu odměny za poskytnuté právní služby žalobkyní žalované na základě Smlouvy o právní službě [číslo] ze dne [datum]. Za tyto služby žalobkyně žalované účtovala fakturou [číslo] částku 7 273 Kč, kterou však žalovaná přes výzvu neuhradila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] Smlouva o právní službě [číslo] (Smlouva). Mezi účastníky byla dohodnuta smluvní odměna ve výši 3 000 Kč za hodinu, náhrada za promeškaný čas ve výši 1 500 Kč, cestovní náklady 10 Kč za 1 km v případě pracovní cesty (Smlouva). Žalobkyně žalované poskytnuté služby vyúčtovala fakturou [číslo] částkou 7 273 Kč (faktura). Tuto fakturu žalovaná neuhradila a žalobkyně Smlouvu vypověděla (výpověď, předžalobní výzva). Právní posouzení vychází z ust. § 3 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dle které„ Smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení.“ Odměna za službu se řídí samotnou Smlouvou o právní službě a to čl. II odst. 1, odst. 6, odst.

8. Úroky z prodlení soud úspěšné žalobkyni přiznal v souladu s ust. § 1970 obč. zák., ve výši dané § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. a to den po dni splatnosti faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 273 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.