11 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce a žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 14 422 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 422 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresního nároku žalobce za zdravotní služby poskytnuté pojištěnému u žalobce a to [jméno] [příjmení], [datum narození] v důsledku protiprávního jednání žalované, spočívající v nedostatečném dohledu žalované nad poškozeným, který si na sebe převrátil sklenici s horkým nápojem a způsobil si tak zranění. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se k soudu, ač řádně a včas předvolána, neomluvila. Soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaná, coby matka poškozeného [jméno] [příjmení], [datum narození], ponechala poškozeného bez náležitého dozoru, tento si na sebe zvrhnul sklenici s horkým nápojem a utrpěl tím zranění (oznámení o zranění osoby ze dne [datum], výsledek přestupkového řízení). Na léčení poškozeného žalobce vynaložil částku celkem 14 422 Kč (vyčíslení regresní pohledávky ze dne [datum], přihláška pojištěnce). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě, ale neúspěšně (výzva, dodejka). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ust. § 55 odst. 1 zák. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů platí, že„ Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny“ Vzhledem k tomu, že se manželům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal manželům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.