11 C 374/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 810,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 354,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 354,56 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10%, dále částku 100 Kč, dále částku 5 200 Kč, dále částku 7 155,94 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem 12 810,50 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalované]. Dlužná částka je tvořena částkou 354,56 Kč za odebranou dodávku plynu, vyfakturované fakturou [číslo] dále částku 100 Kč na smluvní pokutě za prodlení s úhradou za plyn, dále částku 5 200 Kč, tvořící smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy, dále částku 7 155,94 Kč na smluvní pokutě za předčasné ukončení Smlouvy na dodávku elektřiny.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, nevyjádřila se, ani se k jednání nedostavila, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby, resp. elektřiny do odběrného místa v [obec], [obec a číslo] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby, resp. elektřiny.

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že v této faktuře žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za prodlení s úhradou platby za plyn.

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] za období [datum] do [datum], á 400 Kč, soud zjistil, že tato byla žalované vystavena za nedodržení smluvně stanovené doby pro odběr plynu od žalobce.

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalované částku 354,56 Kč za odebraný plyn.

8. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalované částku 7 155,94 Kč (po částečné úhradě ve výši 1 244,06 Kč) na smluvní pokutě za nedodržení smluvně stanovené doby pro odběr elektřiny od žalobce za období [datum] do [datum] po 400 Kč měsíčně. Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem upomínána o úhradu žalovaných částek.

9. Soud zjistil, že Smlouva je tzv. formulářového typu a nelze ji vypovědět.

10. V části označené jako„ Ostatní ujednání“ Smlouva řeší případy nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty a podmínek pro její přiznání. V daném případě se jedná o nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy. Žalobkyně je pak oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny a plynu ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a to za každý kalendářní měsíc i jeho částku následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání Smlouvy. Dále je zákazník povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:.

11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny (dle ust. § 62 cit. zák. plyn) a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50, resp. § 62 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, resp. plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

18. Pokud se týče úhrady smluvních pokut, zde se soud s právním posouzením žalobkyní ztotožnil. Soud má zato, že v ust.„ Ostatní ujednání“ ve Smlouvě nejde o zřejmou nerovnováhu práv a povinností účastníků a lze tu uplatnit zásadu smluvní volnosti stran.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v ostatních nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná neuhradila dodaný plyn a elektřinu, smluvní pokutu, dle faktur jí zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 810,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.