11 C 413/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 810 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Dohody o narovnání ze dne [datum], kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou a v níž se žalovaná zavázala k úhradě částky 10 810 Kč v 6 splátkách po 1 545 Kč a poslední splátce ve výši 1 540 Kč. Žalovaná však splátky nehradila ani přes upomínku jí zaslanou. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Dohodu o narovnání, v níž se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 10 810 Kč v 6 splátkách po 1 545 Kč a jedné splátce po 1 540 Kč (Dohoda o narovnání ze dne [datum]). Žalovaná splátky nehradila a byla k jejich úhradě marně vyzvání předžalobní výzvou (předžalobní výzva). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: dle ust. § 1903 odst. 1 věta první zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák. platí, že„ Dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.“ Úroky z prodlení soud přiznal žalobkyni v souladu s ust. § 1970 obč. zák., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., k datu následujícími po splatnosti neuhrazené první splátky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 810 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.