11 C 422/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 52 146 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 146 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 891 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,05% ročně z částky 891 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,05% ročně z částky 391 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,05% ročně z částky 1 326 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9,75% ročně z částky 1 326 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1 326 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1 326 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1 326 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 23 588 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 8 414 Kč od [datum] Kč do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 11 341 Kč od [datum] do zaplacení, na náhradě nákladů řízení částku 15 386 Kč, to vše ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 15. dne v měsíci, počínaje dubnem 2022, pod ztrátou výhody splátek. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 8 803 Kč s příslušenstvím titulu neuhrazeného nájemného žalovaným, dále částky 23 588 Kč z vyúčtování za rok 2017, částky 8 414 Kč z vyúčtování za rok 2018, částky 11 341 Kč z vyúčtování za rok 2019, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu [číslo] v bytovém domě v [obec], [adresa], blok 5. Z nájemních smluv má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu na nájem bytu [číslo] v bytovém domě v [obec], [adresa] na dobu určitou s nájemným ve výši 891 Kč do června 2017 a ve výši 1 326 Kč od července 2017 do prosince 2019 a od ledna 2020 v částce 1 884 Kč měsíčně (nájemní smlouvy, evidenční list). Z vyúčtování služeb za období [datum] do [datum] je nedoplatek na vyúčtování za služby 23 588 Kč a splatný byl [datum] a nedoplatek z vyúčtování za služby ve výši 8 414 Kč za období od [datum] do [datum] byl splatný dne [datum] a nedoplatek z vyúčtování za služby ve výši 11 341 Kč za období od [datum] do [datum] byl splatný dne [datum] (vyúčtování služeb, evidenční list, evidence předpisů a plateb). Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzýval (předžalobní upomínka, doklad o doručení). Právní posouzení vychází z ust. § 2235 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., dle kterého„ Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.“ Dle ust. § 2251 odst. 1 obč. zák.„ Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel, o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Dle ust. § 2252 odst. 2 obč. zák.„ Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni, není-li jednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.“ Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil nájem a úhradu za služby a vyúčtování služeb, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2251 odst. 1 obč. zák. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na úroku z prodlení, který se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Účastníci se dohodli o úhradě dlužné částky s příslušenstvím ve splátkách dle ust. § 160 odst. 2 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 386 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 608 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 146 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 217 Kč.