11 C 460/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 93 379,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále částku částka, dále částku částka, dále částku částka, dále částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále částku částka, dále částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: 859182400400372801, nacházející se pod adresou: adresa. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne datum označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota a Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu/plyn a zajistit přenos elektřiny/plynu, distribuci elektřiny/plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny/plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny, a to se splatností do datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny, a to se splatností do datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu elektřiny, a to se splatností do datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka coby poplatku za upomínku, a to ze dne datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka coby poplatku za upomínku, a to ze dne datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka coby poplatku za upomínku, a to ze dne datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu plynu, a to se splatností do datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu plynu, a to se splatností do datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka coby poplatku za upomínku, a to ze dne datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka coby poplatku za upomínku, a to ze dne datum. Žalovaná z tohoto titulu uhradila toliko částku částka. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2/§ 62 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu/plyn vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny/plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou/plynem za dodanou elektřinu/plyn cenu a za dopravu elektřiny/plyn a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2/§ 62 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny/plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu/plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce částka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.