11 C 52/2022
č. j. 11 C 52/2022-19
V PLATNOSTICitované zákony (4)
Rubrum
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 33 429,22 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 429,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 429,22 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 516 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu služeb třetích stran, na základě Účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], [číslo] uzavřené dne [datum], [číslo] uzavřené dne [datum], kupní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], [číslo] uzavřené dne [datum], Účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], [číslo] uzavřené dne [datum], [číslo] uzavřené dne [datum], mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný neplatil řádně jednotlivá vyúčtování a to ani z vyúčtování smluvní pokuty. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byly uzavřeny jednak účastnické smlouvy, jednak kupní smlouvy Účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], [číslo] uzavřené dne [datum], [číslo] uzavřené dne [datum], kupní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], [číslo] uzavřené dne [datum], Účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], [číslo] uzavřené dne [datum], [číslo] uzavřené dne [datum] (Smlouvy). K této smlouvě byla zřízena i tzv. služba třetích stran Smlouvy). Délka trvání kupních smluv byla dohodnuta na 23 měsíců (Smlouvy, všeobecné podmínky). Žalovaný jednotlivá vyúčtování řádně nesplácel (vyúčtování). Žalobce z důvodu nevrácení koncového zařízení vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (vyúčtování [číslo]). Dle ust. § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. Dle ust. § 61 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platí, že podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené podle § 71. V ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je upravena i služba třetích stran, kterou žalobce žalovanému umožnil využívat a žalovaný se zavázal tyto služby uhradit. Dlužná částka je tak tvořena neuhrazenými položkami za služby třetích stran ve výši 29 429,22 Kč, smluvní pokutou ve výši 4 000 Kč (viz. Vyúčtování služeb). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 516 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 338 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 429,22 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.