11 C 54/2021
č. j. 11 C 54/2021-24
V PLATNOSTIOkresní soud v Mostě rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě částky 12 695,98 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně. Soud uznal, že žalovaná nesplnila povinnost uhradit měsíční paušál, což vedlo k výpovědi účastnické smlouvy. Na základě § 2079 až § 2118 občanského zákona a § 61 a § 63 zákona o elektronických komunikacích soud uznal nárok na náhradu. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Rubrum
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 695,98 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 695,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 997,99 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 100 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 999,99 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 598 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, coby součásti účastnické smlouvy číslo. Předmětem kupní smlouvy ze dne datum (součásti Účastnické smlouvy číslo) bylo zařízení anonymizována dvě slova rok - anonymizováno. Toto zařízení měla žalovaná za kupní cenu 1 Kč, která byla podmíněná řádným plněním paušálu po dobu 24 měsíců. Žalovaná však telefonní paušál řádně nehradila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byly uzavřeny Smlouva poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne datum, číslo Součástí smlouvy číslo byla i kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení anonymizována dvě slova rok anonymizováno (Smlouva). Toto zařízení získala žalovaná do užívání za kupní cenu 1 Kč, která však byla podmíněná řádným měsíčním hrazením telefonního paušálu po 799 Kč. Žalovaná však od splátky splatné dne datum nehradila ničeho a právní předchůdce žalobce, společnost T- právnická osoba, vypověděl účastnickou smlouvu žalované dne datum (výpověď smlouvy). Právní předchůdce žalobce žalované jednotlivé platby vyúčtoval fakturami číslo splatným datum, dále číslo splatným dne datum, dále číslo splatným datum, dále číslo splatným dne datum (faktury). Na tyto žalovaná ničeho neuhradila (upomínka). Na žalobce přešla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 2087 obč. zák. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle ust. § 2118 obč. zák. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Dle ust. § 2079 odst. 2 obč. zák. platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle ust. § 61 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platí, že podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené podle § 71. V ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je upravena i služba třetích stran, kterou žalobce žalovanému umožnil využívat a žalovaný se zavázal tyto služby uhradit. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 695,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.