11 C 64/2021
č. j. 11 C 64/2021-22
V PLATNOSTIOkresní soud v Mostě rozhodl ve věci o nároku na náhradu škody způsobené neoprávněným odběrem elektrické energie, který byl zjištěn na adrese odběrného místa. Soud potvrdil nárok žalobkyně na částku 15 491,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od závěru dodávky až do zaplacení. Rozhodnutí se opřelo o § 51 energetického zákona a vyhlášky o měření elektřiny, podle nichž je nárok na náhradu škody z neoprávněného odběru zákonný. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, včetně soudního poplatku a odměny advokáta podle advokátního tarifu.
Rubrum
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 491,01 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 491,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 491,01 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru elektrické energie žalovaným na adrese odběrného místa v obec, ulice a číslo. Tento neoprávněný odběr byl žalobcem zjištěn dne datum. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobce, prostřednictvím společnosti právnická osoba, zjistil u žalovaného na adrese odběrného místa v obec, ulice a číslo, dne datum neoprávněný odběr elektrické energie (protokol o neoprávněném odběru elektřiny, oznámení o výsledku kontroly). Dne datum byla přitom ukončena dodávka elektrické energie v adrese odběrného místa e stavem elektroměru číslo kWh. Stav elektroměru byl v době kontroly číslo kWh (protokol). Celková škoda na elektrické energii byla tak 4 383,21 Kč (stanovení škody). Náklady za zjištění neoprávněného odběru činí 11 107,80 Kč (stanovení celkové škody). Žalobce zaslal žalovanému fakturu na úhradu škody číslo splatné dne datum (faktura). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě výzvou (výzva). Právní posouzení vychází z ust. § 51 zák. č. 458/2000Sb., energetický zákon, ve znění ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Úroky z prodlení soud přiznal žalobci v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 491,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.