11 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 940,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru elektřiny žalovanou v odběrném místě adresa. Žalobci byla tímto způsobena škoda v celkové výši částka, kteroužto žalovaná, ani přes fakturu jí zaslanou, dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se k soudu, ač řádně a včas předvolána, nedostavila, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti.

3. Z faktury č. hodnota ze dne datum, splatné dne datum, soud zjistil, že žalované byl tímto fakturován neoprávněný odběr v odběrném místě v Příbrami, adresa, částkou částka.

4. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána. Z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu soud zjistil totéž.

5. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne datum a z protokolu o kontrole odběrného místa soud zjistil, že ve shora uvedeném odběrném místě došlo k neoprávněnému odběru.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaná v odběrném místě adresa neoprávněně odebírala elektřinu, což žalobce zjistil při místním šetření. Výpočtem zjistil i škodu, která jí tímto byla způsobena a marně vyzval žalovanou k její náhradě.

7. Právní posouzení vychází z ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Dle ust. § 28 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon platí, že na odběrných elektrických zařízeních, kterými prochází neměřená elektřina, nesmí být prováděny žádné zásahy bez předchozího souhlasu provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy. Dle ust.§ 51 odst. 1 písm d) cit. zák. je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. § 51 odst. 2 cit. zák. neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle ust. § 13 vyhl. č. 51/2006 Sb. ve znění platném k datu stanovení škody vzniklé neoprávněným odběrem elektrické energie se při neoprávněném odběru elektřiny skutečně vzniklá škoda stanovuje na základě provozovatelem přenosové nebo příslušným provozovatelem distribuční soustavy změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

8. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru platí, že při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

9. Soud úspěšnému žalobci přiznal i příslušenství pohledávky, tvořené úrokem z prodlení z částky částka, když faktura č. hodnota ze dne datum je se splatností datum. Ode dne následujícího je tedy žalovaná v prodlení. Úroky z prodlení jsou upraveny ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2012 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.