11 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 11 868,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále pak částku částka, částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: adresa. Dlužná částka je tvořena částkou částka za odebranou dodávku plynu, včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu ve výši částka, vyfakturované fakturou č. hodnota, dále částku částka na smluvní pokutě za prodlení s úhradou za plyn, dále částkou částka, vyfakturované fakturou č. hodnota za odebranou dodávku elektřiny, dále částkou částka, tvořící smluvní pokutu za nedodržení doby trvání Smlouvy na dodávku elektřiny.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, nevyjádřil se, ani se k jednání nedostavil, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne datum označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn, resp. elektřinu a zajistit přenos plynu, resp. elektřiny, distribuci plynu, resp. elektřiny a systémové služby do odběrného místa v adresa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu, resp. elektřiny a související služby.

5. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že v této faktuře žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu plynu za období od datum do datum, se splatností datum, částkou částka, včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši částka.

6. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že v této faktuře žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokuty za prodlení se zaplacením faktury č. hodnota ve výši částka.

7. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že v této faktuře žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny za období od datum do datum, se splatností datum a to včetně smluvní pokuty v částce částka za prodlení se zaplacením záloh na elektřinu.

8. Z faktury 2560520791, splatné dne datum, za období od datum do datum, tedy za 9 měsíců po částka, ve výši částka, soud zjistil, že tato byla žalovanému vystavena za nedodržení smluvně stanovené doby pro odběr elektřiny od žalobce.

11. Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem upomínán o úhradu žalovaných částek.

12. Soud zjistil, že Smlouva je tzv. formulářového typu a nelze ji vypovědět.

13. V části označené jako „Smluvní sankce“ Smlouva řeší případy nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty a podmínek pro její přiznání. V daném případě se jedná o nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy. Žalobkyně je pak oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny/plynu ve výši částka pro kat. Domácnost. Dále je zákazník povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní.

14. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:.

15. Podle ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu, se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou, resp. plynem, dodávat zákazníkovi elektřinu, resp. plynu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny, resp. plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu, resp. plyn cenu a za dopravu elektřiny, resp. plyn a související služby cenu regulovanou.

16. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

20. Podle § 2758 odst. 1 a násl. občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (plynu), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu (plynu) právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

22. Pokud se týče úhrady smluvních pokut, zde se soud s právním posouzením žalobkyní ztotožnil. Soud má zato, že v ust. „Smluvní sankce“ ve Smlouvě nejde o zřejmou nerovnováhu práv a povinností účastníků a lze tu uplatnit zásadu smluvní volnosti stran.

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v ostatních nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu (plyn), smluvní pokutu, dle faktur mu zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.