11 C 75/2021
č. j. 11 C 75/2021-18
V PLATNOSTIOkresní soud v Mostě rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě škody za dopravní nehodu, kterou způsobil žalovaný. Soud uznal nárok na částku 32 095 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo nehody a neoznámil ji. Soud se opřel o § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. a § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., podle nichž se nárok na náhradu přechází na pojistitele. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 205 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 32 095 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 095 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 095 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 205 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresního nároku žalobkyně za žalovaným, který způsobil dopravní nehodu dne datum v 19:15 hod. v obec, na parkovišti na ulici ulice. Žalobce vyplatil poškozenému jméno příjmení částku 21 928 Kč z havarijního pojištění jeho osobního vozidla AUDI A4, registrační značka, dále částku 5 000 Kč coby spoluúčast poškozeného a dále částku 5 167 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy vozidla poškozeného jméno příjmení. Žalovaný byl rozhodnutím Magistrátu města Mostu, vedeného pod sp. zn.: OSČ- Př/124795/3584 číslo, uznám vinným způsobením dopravní nehody den datum. Žalovaný neoznámil vznik dopravního nehody Policii ČR a s vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka opustil místo dopravní nehody. Žalobce uplatnil vůči žalovanému nárok na náhradu za plnění jím poškozenému uhrazená, na což žalovaný nikterak neregoval. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný způsobil dopravní nehodu dne datum v 19:15 hod. v obec, na parkovišti na ulici ulice (relace Policie ČR). Žalobce vyplatil poškozenému jméno příjmení částku 21 928 Kč z havarijního pojištění jeho osobního vozidla AUDI A4, registrační značka, dále částku 5 000 Kč coby spoluúčast poškozeného a dále částku 5 167 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy vozidla poškozeného jméno příjmení (informace o výplatě pojistného plnění, výpočet plnění, faktura číslo ze dne datum, velký technický průkaz vozidla AUDI A4, registrační značka, pojistná smlouva číslo k vozidlu anonymizována dvě slova, registrační značka). Žalovaný byl rozhodnutím Magistrátu města Mostu, vedeného pod sp. zn.: OSČ- Př/124795/3584 číslo, uznám vinným způsobením dopravní nehody den datum. Žalovaný neoznámil vznik dopravního nehody Policii ČR a s vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka opustil místo dopravní nehody (relace Policie ČR k dopravního nehodě ze dne datum, zápis o poškození vozidla AUDI A4, registrační značka). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: dle ust. § 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., odst. 1), písm. b), písm. c), kdy Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že ad. b) pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, ad. c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Dle ust. § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Nárok na zákonné úroky z prodlení je dán dle ust. § 1970 obč. zák., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a jako důvodný jej soud žalobci přiznal. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 205 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 605 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.