11 C 80/2021
č. j. 11 C 80/2021-19
V PLATNOSTIOkresní soud v Mostě rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě částky 3 361,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně. Soud uznal nárok na neuhrazené splátky za koncové zařízení, smluvní pokutu a náklady za služby třetích stran. Rozhodnutí se opřelo o § 2079 až § 2118 občanského zákona a § 63 zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul Janem Musilem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 361,99 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 361,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 361,99 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu služeb třetích stran, jednak z titulu kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, coby součásti účastnické smlouvy číslo. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení Huawei Y6 2019 Modrý. Tato zařízení měl žalovaný splácet ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalovaný tak řádně nečinil. Dále součástí účastnické smlouvy číslo bylo smluvní ujednání o pronájmu zařízení anonymizována dvě slova typu anonymizována dvě slova s cenou nájmu 30 Kč měsíčně, splatných spolu s daty jednotlivých vyúčtování. Dále bylo součástí nároku žalobce i smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za nevrácení zařízení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byly uzavřeny Smlouva poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne datum, číslo. K této smlouvě byla zřízena i tzv. služba třetích stran. Součástí smlouvy číslo byla i kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení anonymizována dvě slova rok anonymizováno. Tato zařízení měl žalovaný splácet ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč (Smlouva, všeobecné podmínky). Žalovaný jednotlivá vyúčtování řádně nesplácel (vyúčtování). Dále uzavřel žalobce se žalovaným účastnickou smlouvu číslo se smluvním ujednání na příjmení internet Základ, o pronájmu koncového zařízení anonymizována dvě slova typu anonymizována dvě slova s cenou nájmu 30 Kč měsíčně, splatných spolu s daty jednotlivých vyúčtování (Smlouva, všeobecné podmínky). Ani tato vyúčtování řádně nehradil (vyúčtování). Žalobce z důvodu nevrácení koncového zařízení vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč (vyúčtování číslo). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 2087 obč. zák. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle ust. § 2118 obč. zák. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Dle ust. § 2079 odst. 2 obč. zák. platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle ust. § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. Dle ust. § 61 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platí, že podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené podle § 71. V ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je upravena i služba třetích stran, kterou žalobce žalovanému umožnil využívat a žalovaný se zavázal tyto služby uhradit. Dlužná částka je tak tvořena neuhrazenými položkami za služby třetích stran ve výši 61,99 Kč, součtem zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 300 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč (viz. Vyúčtování služeb číslo). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 361,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.