12 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 21 000 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 21 000 Kč s úrokem z prodlení z 18 000 Kč od [datum] do zaplacení a nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi účastníky [datum]. Dle tvrzení žalobkyně poskytla žalobkyně žalované bezúročnou zápůjčku 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit prostřednictvím 6 měsíčních splátek ve výši 3 000 Kč, kdy první splátka byla splatná [datum]. Žalovaná do dnešního dne nezaplatila ničeho.

2. Z důvodu prodlení žalované požaduje žalobkyně též zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou z 6 neuhrazených splátek, tj. celkem 3 000 Kč, jelikož žalovaná nezaplatila žádnou ze splátek řádně a včas.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezúročnou zápůjčku 18 000 Kč. Zápůjčku poskytla žalobkyně na bankovní účet žalované, ze kterého převedla žalovaná ve prospěch žalobkyně 1 Kč za účelem ověření dispozičního práva k účtu žalovanou (čl. I. smlouvy o zápůjčce). Zápůjčku se žalovaná zavázala vrátit prostřednictvím 6 měsíčních splátek ve výši 3 000 Kč počínaje dnem [datum] (čl. III. smlouvy o zápůjčce). Účastníci si pro případ prodlení žalované se splácením jednotlivých splátek ujednali, že za každé prodlení s jednotlivou splátkou vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 500 Kč (čl. IV. smlouvy o zápůjčce). Žalovaná nezaplatila žádnou ze splátek řádně a včas. Z e-mailu žalobkyně adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila zbylou část dlužné částky [datum]. K dnešnímu dni tak žalovaná dluží žalobkyni jistinu 18 000 Kč a smluvní pokutu 3 000 Kč, tj. 6 měsíčních splátek * 500 Kč. Z důvodu prodlení žalované požaduje žalobkyně též zaplacení zákonných úroků z prodlení z 18 000 Kč od [datum], tedy ode dne zesplatnění zbývající dlužné částky do zaplacení.

6. Právní posouzení soudu je následující. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

7. Podle § 122 odst. 2 z. s. ú. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě co do částky 18 000 Kč vyhověl a přiznal žalobkyni též zákonné úroky z prodlení z částky 18 000 Kč za období od [datum] do zaplacení, jelikož žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že poskytla žalované na její bankovní účet zápůjčku a žalovaná ve stanovené lhůtě zápůjčku nevrátila. Stejně tak soud žalobě vyhověl v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 3 000 Kč, jelikož výše smluvní pokuty nepřesahuje zákonnou mez, kterou stanovuje zákon o spotřebitelském úvěru.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 840 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.