12 C 112/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 507 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 704 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 2 676 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 676 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 2 676 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 2 676 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 1 440 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 10 432 Kč od [datum] do zaplacení, částku 363 Kč a na nákladech řízení částku 7 769,60 Kč to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa žalobkyně], předmětnou žalobou žalobce požaduje uhradit za období únor 2022 až květen 2022 příspěvek za správu domu a pozemku ve výši 2 676 Kč měsíčně, dále za stejné období žalovaný nehradil předepsané zálohy na platby na služby spojené s užíváním bytu, když žalobce požaduje částku 1 440 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení z předmětných zálohových plateb a též úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 10 432 Kč od [datum] do zaplacení, když se jedná o součet neuhrazených zálohových plateb za období únor až květen 2022, dále částku spojenou s náklady na jednotlivé upomínky. Žalovanému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, které bylo prvním jednáním ve věci, a to více než 10 dnů předem. V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se, přesto se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do její vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhnou-l to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. V souzené věci se jedná o spor, jehož předmětem je plnění platebních povinností člena SVJ podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a nárok žalobce na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. Jedná se tak nepochybně o spor, ve kterém lze uzavřít smír, jelikož předmětem sporu jsou soukromá subjektivní práva, kterými mohou účastníci volně disponovat. Vzhledem k tomu, že podmínky stanovené v ust. § 153b) odst. 1, 3 o. s. ř. byly zcela splněny, považoval soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na základě těchto tvrzení žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci po 1 620 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč (§ 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle ust. § 137/3 o.s.ř.