12 C 127/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 se sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha - Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 28 325,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum účastnická smlouva č. hodnota a č. hodnota, dne datum účastnická smlouva č. hodnota a č. hodnota, dne datum účastnické smlouva č. hodnota, dne datum účastnická smlouva č. hodnota a č. hodnota, dne datum účastnická smlouva č. hodnota a č. hodnota, dne datum účastnická smlouva č. hodnota a dne datum účastnická smlouva č. hodnota, ve kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a souvisejících služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka představuje cenu za služby třetích stran ve výši částka, smluvní pokutu za nevrácení zařízení ve výši celkem částka, doúčtovanou podmíněnou slevu ve výši celkem částka a neuhrazené měsíční pojištění Anonymizováno-právnická osoba jistotu v celkové výši celkem částka.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Skutková zjištění soud čerpal z listinných důkazů, a to z vyúčtování služeb č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje uhradit m-platby ve výši částka, pronájem zařízení Základ s garancí připojení – Pevný internet ve výši částka, pronájem zařízení Základ – MAGETA TV ve výši částka a pojištění Anonymizováno-právnická osoba jistotu ve výši částka, dále z vyúčtování služeb č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje uhradit pronájem zařízení Základ s garancí připojení – Pevný internet ve výši částka, pronájem zařízení Základ – MAGETA TV ve výši částka, pojištění T-právnická osoba jistotu ve výši částka a volání na informační/asistenční služby ve výši částka, z vyúčtování služeb č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje uhradit m-platby ve výši částka, pronájem zařízení Základ s garancí připojení – Pevný internet ve výši částka, pronájem zařízení Základ – MAGETA TV ve výši částka a pojištění T-právnická osoba jistotu ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou slevu k zařízení IMEI 863160068766201 ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou slevu k zařízení IMEI 868068064530767 ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou slevu k zařízení IMEI 862298060382840 ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou slevu k zařízení IMEI 866312069211706 ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou slevu k zařízení IMEI 868068064623869 ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou slevu k zařízení IMEI 863160068765047 ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou slevu k zařízení IMEI 866312069175406 ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou slevu k zařízení IMEI 866312069212324 ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou slevu k zařízení IMEI 868068060931647 ve výši částka, z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje smluvní pokutu za nevrácení zařízení SKYWORTH STB IBAN ve výši částka a z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota splatného ke dni datum, dle kterého žalobkyně požaduje smluvní pokutu za nevrácení zařízení ZyXEL VMG3312-T20A ve výši částka.

4. Žalované částky nebyly zaplaceny ani navzdory předžalobní upomínce ze dne datum.

5. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: z listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy č. hodnota, Anonymizováno, 76141124, 76141117, 75702427, 75888846, 75888899, 76044190, 76044181, 73585455 a 73600290, a z jednotlivých vyúčtování shora uvedených pak byly zjištěny jednotlivé platby, jež se žalobkyně touto žalobou domáhá.

6. Podle § 63 odst. 5 písm. a) – f) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) je poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen „reklamace“), hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internet, jde-li o služby přístupu k internetu.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak žalovaná tyto povinnosti nesplnila a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.