12 C 145/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 113 282,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 113 282,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 95 991,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalovaná je jeho bývalou manželkou, jejich manželství bylo rozvedeno v roce 2005, se žalovanou však obnovili své soužití a žili ve společné domácnosti jako partneři do února 2020, od té doby již soužití neobnovili. Dne [datum] uzavřel žalobce s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, banka poskytla žalobci spotřebitelský úvěr ve výši 480 000 Kč a to tak, že z části úvěru dne [datum] mimo jiné byl vyplacen i závazek žalované vůči [právnická osoba] ve výši 75 282,95 Kč a z částky, kterou banka vyplatila na účet žalobce tento dne [datum] doplatil další závazek žalované vůči [právnická osoba] ve výši 38 000 Kč, na splácení úvěru se žalovaná nepodílela. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, předně namítala promlčení nároku, dále k přesunu finanční částky ve prospěch žalované došlo na základě dohody účastníků. Žalovaná nezpochybňovala poskytnutí předmětných finančních částek, posléze žalovaná co do výše uplatňované částky žalobcem navrhovala započtení plateb, jež za žalobce hradila v letech 2015 až 2019. Dle žalované se jednalo o pravidelné platby do penzijního fondu, na Životní pojištění [anonymizováno], na Životní pojištění [příjmení], dále nepravidelné platby za služby od [právnická osoba], dále pojistné za [příjmení] pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání v částce 1 690 Kč, poplatek za komunální odpad za roky 2016 až 2020 včetně celkem ve výši 1 250 Kč, poplatky za telefonní služby za telefonní [číslo] od listopadu 2018 do února 2020 celkem ve výši 10 108 Kč a služby od [právnická osoba] dne [datum] ve výši 2 115 Kč, dne [datum] celkem ve výši 2 011 Kč a dne [datum] ve výši 2 198 Kč. A dále žalovaná poukazovala v letech 2017, 2018, 2019 na účet žalobce částky v rozmezí 100 Kč až 10 500 Kč celkem tedy takto poskytla na účet žalobce 38 620 Kč. Na to žalobce jednak namítl promlčení uplatněných částek, jež byly učiněny před [datum], dále peníze, kterými byly z účtu žalobkyně učiněny platby ve prospěch žalovaného, tak se jednalo o finanční prostředky, které pocházely i od žalobce, pokud se jednalo o platby v souvislosti s uzavřenými pojistnými smlouvami, tak žádných pojistných smluv si žalobce není vědom, dále žalobce za žalovanou hradil dne [datum] koupi jejího automobilu za částku 227 000 Kč. Ve věci soud provedl důkazy listinné. Ze smlouvy o úvěru registrační číslo smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel smlouvu o úvěru s [právnická osoba], jednalo se o spotřebitelský úvěr – optimální půjčka s výší úvěru 480 000 Kč. Z výpisu z účtu vedeného u Komerční banky na jméno žalobce bylo zjištěno, že žalobci byla poukázána částka dne [datum] ve výši 285 417,91 Kč. Z účtu žalobce pak dne [datum] byla poukázána na účet žalované částka 38 000 Kč, jednalo se o účet označený [jméno] [příjmení] číslo účtu: [bankovní účet]. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] (spotřebitelský úvěr) bylo zjištěno, že žalované dne [datum] byla zaslána částka 75 282,95 Kč. Z listinného důkazu označeného – Návrh na uzavření pojistné smlouvy – [anonymizováno] Životní pojištění bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] na jméno [celé jméno žalobce] s pravidelným měsíčním pojistným ve výši 437 Kč. Z informace o stavu Pojistné smlouvy [příjmení] [číslo] bylo zjištěno, že pojistníkem byla žalovaná, pojistné se hradilo ve výši 1 250 Kč s počátkem pojištění dne [datum], dále byl pojištěn též žalobce. Ze smlouvy o Škodovém pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání/služby bylo zjištěno, že počátek pojištění byl [datum], pojistníkem byl žalobce, výše pojistného činila částku 1 690 Kč ročně. Z listinného důkazu od [právnická osoba] v [obec] datovaného dne [datum] bylo zjištěno, že tento subjekt potvrzuje, že žalovaná řádně platila měsíční platby za soukromý telefon [číslo] v období od listopadu 2018 do února 2020 byla zaplacena částka celkem 10 108 Kč. Z příjmového pokladního dokladu vystaveného dne [datum] bylo zjištěno, že byla celkem zaplacena částka 1 250 Kč – platba za komunální odpad rok 2016, pro každý subjekt ve výši 250 Kč, příjmový doklad vydán Městem Litvínov, odbor finanční. Shodné částky zaplaceny za komunální odpad rok 2017 pro každého jednotlivce ve výši 250 Kč, dále za rok 2018, 2019, 2020 stále pro každého jednotlivce ve výši 250 Kč, kdy potvrzení bylo vydáno Městským úřadem v Litvínově – odbor finanční. Ze zprávy [pojišťovna] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistnou smlouvu [číslo] (č. návrhu [číslo]) evidují na jméno žalobce, jednalo se o FLEXI Životní pojištění sjednané od [datum] do [datum], smlouva byla ukončena ke dni [datum] s vyplacením odbytného (odkupní hodnoty), měsíční pojistné činilo 437 Kč, smlouva byla uzavřena a podepsána dne [datum] pojistníkem [celé jméno žalobce]. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] byla jednak zjištěna platba dne [datum] na účet žalobce ve výši 2 198 Kč, dále platba dne [datum] označená coby [anonymizováno] ve výši 2 011 Kč a dne [datum] platba ve výši 2 115 Kč, taktéž označena coby [anonymizováno]. Dále z výpisu z účtu žalované byly zjištěny pravidelné platby za období od ledna 2015 do prosince 2019 s označením [anonymizováno]„ [celé jméno žalobce]“, kdy za rok 2015 byly zjištěny platby označené coby [anonymizováno] ve výši 6 835 Kč, za rok 2016 ve výši 7 719 Kč, v lednu 2017 ve výši 1 101 Kč, březen 2017 ve výši 985 Kč, duben 2018 ve výši 1 570 Kč. Dále zjištěny pravidelné platby Penzijního fondu po 100 Kč měsíčně, celkem za období leden 2015 až duben 2018 ve výši 4 000 Kč. Dále zjištěny platby z účtu žalované na pojištění [anonymizováno] za období leden 2015 až prosinec 2019 po 437 Kč měsíčně a dále pravidelné platby pojištění [příjmení] po 1 250 Kč měsíčně za shodné období, ohledně pojištění [příjmení] byli pojištění oba účastníci. Z výpisu z účtu žalované za období od ledna 2015 do prosince 2019 byly zjištěny platby v květnu 2016 ve výši 1 690 Kč, dále platby květen až prosinec 2017 po 1 000 Kč s označením„ [celé jméno žalobce]“, dále platby v srpnu 2018 částka 300 Kč, ve dnech 12. 10., 19. 10., 25. 10., [datum] na účet žalobce směřovaly částky postupně 420 Kč, 10 500 Kč, částka 100 Kč, částka 1 000 Kč. Dále dne [datum], [datum] a [datum] částky ve výši 300 Kč, 9 000 Kč, 10 000 Kč, taktéž směřovaly na účet žalobce. Ze spisu Okresního soudu v Mostě sp. zn. [spisová značka] ([spisová značka]), z protokolu o jiném soudním roku ze dne [datum] bylo zjištěno shodné tvrzené obou bývalých manželů, že nevedou společnou domácnost od února 2020. Ze zprávy [pojišťovna] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistná smlouva [číslo] (č. návrhu [číslo]) byla ukončena dnem [datum] s výplatou odkupného ve výši 1 947 Kč, po uhrazení poplatku za ukončení pojistné smlouvy (350 Kč) bylo dne [datum] odesláno 1 597 Kč na sběrný účet [právnická osoba], vyzvednuto nebo převedeno na účet bylo dne [datum], výběr nebo převod uskutečnil pan [celé jméno žalobce]. Ze zprávy ČSOB Pojišťovny ze dne [datum] ohledně informace k pojistné smlouvě [příjmení] [číslo] bylo zjištěno, že pojistná smlouva byla sjednána dne [datum] s počátkem pojištění dne [datum] a pojištěnými osobami byla žalovaná, dále [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce]. Za doby trvání pojištění byly z pojistné smlouvy nahlášeny pojistné události, ze kterých bylo zjištěno, že pojistné plnění bylo vyplaceno též za úraz žalobce ze dne [datum], ze dne [datum] a z upřesňující zprávy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistná smlouva [příjmení] s počátkem pojištění [datum] zahrnovala pojištění žalované, dětí účastníků, dále i žalobce s tím, že pojištění žalobce bylo ukončeno k [datum]. Z výpisu z účtu žalované za období od 16. 4. do [datum] byla zjištěna platba [anonymizováno] označená„ [celé jméno žalobce]“ ve výši 1 780 Kč dne [datum], dále platba ve výši 981 Kč na výpisu za období od 14. 5. do [datum] uskutečněná dne [datum] směřována na [anonymizováno], dále platba ve výši 1 207 Kč za období od 16. 9. do [datum] (výpis z účtu) platba [anonymizováno]„ [celé jméno žalobce]“ učiněná dne [datum] a dále z výpisu z účtu žalované za období od 16. 4. do [datum] zjištěna platba ve výši 9 000 Kč uskutečněná dne [datum]. Z úplného výpisu z účtu žalované za období od [datum] do [datum] od Komerční banky na jméno [celé jméno žalované] zjištěny převody finančních částek ve výši 110 185,33 Kč a spolu s vklady byly na účet žalované poskytnuty z účtu žalobce finanční prostředky ve výši 447 285 Kč bez půjčky v SRN ve výši 210 000 Kč. Z výpisu z účtu žalobce byla zjištěna platba ve výši 227 000 Kč na účet jménem [příjmení] [jméno] dne [datum]. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: účastníci jsou bývalými manžely, i po rozvodu manželství žili ve společné domácnosti, kterou ukončili v únoru 2020. V průběhu jejich soužití, (již po rozvodu manželství), žalobce uzavřel smlouvu o úvěru s [právnická osoba] ve výši 480 000 Kč, který čerpal tak, že na jeho účet téhož dne, kdy byla uzavřena smlouva ([datum]), byla poukázána částka 285 417,91 Kč a dne [datum] poukázána na účet žalované částka 38 000 Kč a předtím dne [datum] částka 75 282,95 Kč, což žalovaná nezpochybňovala. Navrhovala však započtení některých svých plateb ve prospěch žalobce, jež odcházely z jejího účtu, a to zejména platby pojistného [anonymizováno] Životní pojištění s pravidelnou platbou po 437 Kč a dále platby dle pojistné smlouvy [příjmení], kdy odcházely platby po 1250 Kč měsíčně, pojistníkem byla žalovaná, na tuto smlouvu však byli pojištěni oba účastníci, žalovaná tedy započítávala pouze polovinu pojistného zkonzumovanou žalobcem. Dále z účtu žalované byla zaplacena částka ve výši 1 690 Kč dne [datum], kdy se jednalo o pojištění odpovědnosti a pojistníkem byl žalobce. Dále z účtu žalované byly zaplaceny měsíční platby na telefon od 11/ 2018 do 2/ 2020 ve výši 10 108 Kč a v letech 2016 – 2020 žalovaná platila i za žalobce roční platby za komunální odpad po 250 Kč ročně, platby penzijního fondu po 100 Kč za období od ledna 2015 do dubna 2018 celkem 4 000 Kč s VS (rodné č. žalobce), dále platby [anonymizováno] za období od r. 2015 – duben 2018 zaplacena částka 18 210 Kč. Z účtu žalované zjištěny další platby na účet žalobce a to v r. 2017 ve výši celkem 7 000 Kč, v r. 2018 platby ve výši 12 320 Kč, v r. 2019 platby ve výši 19 300 Kč a dále platby v r. 2012 ve výši 4 126 Kč celkem a v r. 2013 platba ve výši 2 198 Kč. Z úplného výpisu z účtu žalované za období od [datum] do [datum] byly na druhou strany zjištěny převody z účtu žalobce na účet žalované ve výši 110 185,33 Kč a spolu s vklady ze strany žalobce na účet žalované byly převedeny finanční prostředky ve výši 447 285 Kč. Ohledně pojistných smluv [příjmení] a [anonymizováno] bylo zjištěno, že tyto byly uzavřeny, a to u pojistné smlouvy FLEXI byl pojistníkem i pojištěným přímo žalobce a smlouva byla uzavřena se žalobcem (zpráva [anonymizováno] pojišťovny), byla ukončena dnem [datum] a konečnou částku ve výši 1 597 Kč si vyzvedl žalobce. Dále zprávou [anonymizováno] Pojišťovny pak zjištěno, že smlouva [příjmení] byla sjednána pro všechny příslušníky domácnosti včetně žalobce (u žalobce do [datum]), žalobce z této smlouvy taktéž čerpal ve dvou případech pojistné plnění. Dle ust. § 2991 odst. 1, 2 obč. zákona č. 89/2013 Sb. (dále jen OZ) kdo se na úkor bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ust. § 2992 o.z. byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat. Dle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Dle ust. § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Dle ust. § 629 odst. 1, 2 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu. Dle ust. § 646 o.z. mezi manžely nepočne promlčecí lhůta plynout, ani neběží, dokud manželství trvá. To platí obdobně i pro práva mezi osobami žijícími ve společné domácnosti, mezi zastoupeným a zákonným zástupcem, opatrovancem a opatrovníkem nebo mezi poručencem a poručníkem. Dle shora uvedeného zákonného ustanovení (komentář beck-online), byl-li běh promlčecí lhůty vyloučen soužitím věřitele a dlužníka ve společné domácnosti, odpadá překážka zrušením této společné domácnosti, zejména v důsledku jejího trvalého opuštění věřitelem či dlužníkem. Dle ust. § 1982 a násl. OZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. Po provedení důkazů listinných má soud za to, že předně nárok žalobce promlčen není, společná domácnost účastníků byla ukončena v únoru 2020, jedná se o shodné tvrzení účastníků, a navíc tento termín je uveden i v opatrovnickém spise sp. zn. 19 P 84/2007. Žalovaná nerozporovala, že jí byla ze strany žalobce předmětná částka převedena na její účet, dle žalované v té době jistě existoval důvod k posunutí peněz od žalobce směrem k žalované, žalobce musel znát i číslo účtu žalované apod. Soud má za to, že žalovaná neunesla své důkazní břemeno, kdy dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4525/2018 – žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání a na žalovaném je, aby tvrdil a prokazoval existenci právního důvodu, na základě něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti plnění jsou vyvozovány vůči příjemci plnění (25 Cdo 1167/99, 28 Cdo 1991/2020). Na žalované tedy je, aby tvrdila a prokazovala existenci právního důvodu, na základě, něhož si smí převzaté peněžní prostředky ponechat (25 Cdo 2744/99, 28 Cdo 5213/2016, 28 Cdo 5299/2015, 28 Cdo 2113/2016, 28 Cdo 1836/2017, 28 Cdo 1881/2018). Zpočátku žalovaná tvrdila, že se jednalo o dar, po poučení dle § 118a/1, 3 o. s. ř. (ú. j. [datum]) začala uplatňovat kompenzační námitku s platbami, jež odcházely z jejího účtu a byly ve prospěch žalobce. Ke kompenzační námitce vznesené žalovanou oproti platbě učiněné žalobcem na účet žalované bylo z úplného výpisu z účtu žalované za období 1/ 2015 až 12/ 2019 včetně od [právnická osoba] v [obec] zjištěno, že žalovaná sice hradila platby, jež byly s největší pravděpodobností ve prospěch žalobce, žalobce však v tomto období převáděl finanční částky ze svého účtu ve prospěch účtu žalované, a to buď převodem nebo samotným vkladem finančních prostředků, tudíž platby, jež uplatňuje žalovaná v rámci kompenzační námitky, byly poskytovány i z peněz žalobce. Pokud se týká finančních částek převedených na účet žalované, a to buď samotným převodem případně vkladem (dle žalobce do bankomatu), jednalo se cca. o částku 447 285 Kč, žalovaná ohledně této námitky započtení vznesené žalobcem měla obranu pouze takovou, že vznesla námitku promlčení vůči všem částkám s tím, že žalobce námitku započtení uplatnil až po uplynutí promlčecí lhůty v červenci 2023. Tato obrana žalované však nemá své opodstatnění, neboť právo vznést kompenzační námitku lze kdykoli a toto právo se nepromlčuje (33 Odo 630/2002). Jednotlivé nároky se sice promlčují, avšak žalobce těchto svých plnění na účet žalované použil dle názoru soudu pouze k odvrácení případné povinnosti plnit žalované (§ 617/1,2 obč. zák.), nežádal poskytnutí plnění, a tedy pod pojem obrany bude možné podřadit v prvé řadě započtení (§ 1982 a násl obč. zák.). Tudíž žalobce chtěl započíst platby ve výši, jak bylo shora uvedeno 447 285 Kč. Navíc, pokud v podání, ve kterém žalovaná namítala promlčení žalobcových nároků ze dne ([datum]), doplňovala další své platby ve prospěch žalobce ve výši 74 620 Kč, soud již nevedl žalovanou k prokázání realizace těchto plateb, neboť částka buď převedená nebo vložená žalobcem na účet žalované je mnohem vyšší. Tedy žalovaná nezpochybňovala, že žalobce na její účet zaslal částku, jíž se žalobou domáhá, v průběhu dalšího řízení účastníci vzájemně započítávali svá plnění ve prospěch druhého, soud ani nepřihlédl k plnění ve výši 227 000 Kč ve prospěch účtu žalované a žalobcem označené, že se jednalo o platbu na auto, žalobce se tohoto plnění v žalobě nedomáhal, opět se jednalo o obranu, a tudíž soud účel platby neprokazoval, neboť i bez tohoto plnění jsou částky poukázané žalobcem na účet žalované vyšší. Některé z navržených důkazů soud neprováděl a návrhy zamítl, a to předně návrh výslechu žalované, když dle názoru soudu výslech účastníka byl nadbytečný a pokud byl navržen k prokázání skutečnosti, že žalobcem uplatněné částky v žalobě byly darem od žalobce, tak ani sama žalovaná tuto skutečnost po poučení soudu neprokazovala a přistoupila k započtení. Dále soud zamítl též návrh výslechu svědka [jméno] [příjmení], tento svědek byl sice navržen po poučení žalobce k prokázání vkladů do bankomatu na účet žalované, obrana žalované však spočívala zejména v námitce promlčení těchto plateb, soud tedy výslech tohoto svědka již považoval za nadbytečný, stejně tak výpisy z účtu ve Sparkasse. Soud si je vědom toho, že zamítnutí důkazních návrhů lze pouze za situace, kdy tvrzená skutečnost nemá relevantní souvislost s předmětem řízení, dále navržený důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost a dále nadbytečnost důkazu, tj. skutečnost již byla v dosavadním řízení prokázána / rozhodnutí

III. ÚS 569/03 Jak výslech svědka [příjmení], tak žalované, ve světle již provedených důkazů se soudu jeví nadbytečnými. Ohledně úroků z prodlení soud aplikoval ust. § 1970 o.z. s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění a počátek prodlení se odvíjí od předžalobní upomínky (splnění do 3 dnů), doručené dne [datum]. Dále soud nemohl přihlédnout k platbám, jež odcházely z účtu žalované a začlenila je do kompenzační námitky, a to ve výši 2 115 Kč zaplacené dne [datum], dále ve výši 2011 Kč ze dne [datum], dále ve výši 2198 Kč ze dne [datum], neboť tyto byly učiněny ještě v době platnosti občanského zákona č. 40/1964 Sb. v platném znění a ust. § 114 z.č. 40/1964 Sb. odsunutí běhu promlčecí lhůty se vztahovalo m.j. subjektů pouze na manžele nikoli i osoby žijící ve společné domácnosti. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku ve výši 5 665 Kč, dále náklady právního zastoupení advokátem za dvanáct a půl úkonu právní pomoci advokáta po 5 660 Kč podle § 7 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb. v platném znění), kdy soud přiznal náhradu za úkony, a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, jednání u soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dále doplnění tvrzení ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a dále poloviční úkon za vyjádření ve věci a k podání žalované ze dne [datum]. Žalobce sice požadoval náhradu za celý úkon, tímto pouze reagoval na námitku promlčení žalované, jednalo se o velice stručné vyjádření, soud má za to, že právní zástupkyni žalobce přísluší pouze náhrada za poloviční úkon právní pomoci a dále právní zástupkyně žalobce požadovala náhradu za úkon – vyjádření ve věci ze [datum], takovéto podání spis neobsahuje. Dále má žalobce nárok na třináct režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 AT, dále 21 % DPH dle ust. § 137/3 o. s. ř.