12 C 153/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 23 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce v žalobě tvrdí, že je vlastníkem pozemní komunikace v adresa. Dne datum nechal z této ulice prostřednictvím odtahové služby adresa za asistence Městské policie adresa odstranit osobní vozidlo značky jméno FO, registrační značka SPZ na střežené odstavné parkoviště Technických služeb města Anonymizováno, protože vozidlo stálo za dopravní značkou IP12-vyhrazené parkoviště s dodatkovou tabulkou vyhrazeno pro ÚP ČR po-pá 05:30 – 18:00“, přičemž vozidlo stálo na parkovacím místě bez povolení ÚP. Po uplynutí třicetidenní lhůty bylo vozidlo odtaženo na odstavné parkoviště. Žalobci vznikly náklady spojené se střežením vozidla na odstavném parkovišti v denní sazbě částka/1 den od datum do datum, a to ve výši částka. Provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaný. Přes snahu o doručení výzvy k zaplacení žalovaný dosud požadovanou částku nezaplatil.

2. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak má za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud učinil skutková zjištění, podle kterých je žalobce vlastníkem pozemní komunikace v adresa. Dne datum nechal z této ulice prostřednictvím odtahové služby adresa za asistence Městské policie adresa odstranit osobní vozidlo značky jméno FO, registrační značka SPZ na střežené odstavné parkoviště Technických služeb města Anonymizováno, protože vozidlo stálo za dopravní značkou IP12-vyhrazené parkoviště s dodatkovou tabulkou vyhrazeno pro ÚP ČR po-pá 05:30 – 18:00“, přičemž vozidlo stálo na parkovacím místě bez povolení ÚP (oznámení o podezření ze spáchání přestupku ze dne datum). Žalobci vznikly náklady spojené se střežením vozidla na odstavném parkovišti v denní sazbě částka/1 den ve výši 23 125 od datum do datum (záznam o odtažení vozidla ze dne datum, Ceník za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města adresa platný od datum). Provozovatelem a vlastníkem vozidla je žalovaný (karta vozidla). Přes snahu o doručení výzvy k zaplacení žalovaný dosud požadovanou částku nezaplatil (předžalobní výzva ze dne datum s dokladem o doručování).

4. Rozhodnutí soudu není v rozporu s ust. §1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) a je v souladu s ustanovením §19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, §27, §45 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu. Posouzení prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky soud učinil podle §1968 a §1970 o. z., a výše úroku z prodlení odpovídá §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částkou, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§160 odst. 1 o. s. ř.).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.