12 C 179/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 687,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně požadovala zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum účastnická smlouva č. hodnota, dne datum účastnická smlouva č. hodnota a č. hodnota, dne datum účastnická smlouva č. hodnota, dne datum účastnická smlouva č. hodnota a kupní smlouva č. hodnota, dne datum účastnická smlouva č. hodnota, dne datum účastnická smlouva č. hodnota, ve kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a souvisejících služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka představuje cenu za služby třetích stran celkem ve výši částka, smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení celkem ve výši částka, součet zbývajících splátek za koncové zařízení celkem ve výši celkem částka, podmíněnou slevu za zařízení celkem ve výši částka a neuhrazené měsíční pojištění celkem ve výši částka.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Skutková zjištění soud čerpal z listinných důkazů, a to z vyúčtování služeb č. hodnota splatného ke dni datum, ze kterého žalobkyně požaduje uhradit splátku za zařízení ve výši částka, za pronájem zařízení Premium – Pevný internet částku částka, za pronájem zařízení Základ – MANGETA TV částku částka, za volání na informační/asistenční služby částku částka a za pojištění T-právnická osoba jistotu částku částka, vyúčtování služeb č. hodnota splatného ke dni datum, ze kterého žalobkyně požaduje uhradit splátku za zařízení ve výši částka, za pronájem zařízení Premium – Pevný internet částku částka, za pronájem zařízení Základ – MANGETA TV částku částka, za pronájem zařízení Premium – Cable internet částku částka, za volání na informační/asistenční služby částku částka a za pojištění T-právnická osoba jistotu částku částka, vyúčtování služeb č. hodnota splatného ke dni datum, ze kterého žalobkyně požaduje uhradit za pronájem zařízení Premium – Pevný internet částku částka, za pronájem zařízení Základ – MANGETA TV částku částka, za pronájem zařízení Premium – Cable internet částku částka, za volání na informační/asistenční služby částku částka a za pojištění T-právnická osoba jistotu částku částka, z vyúčtování splátek za zařízení č. hodnota splatného ke dni datum, ze kterého žalobkyně požaduje uhradit zbývajících 21 splátek k účastnické smlouvě 77945042 ve výši částka, 22 zbývajících splátek k účastnické smlouvě č. hodnota a zbývajících 22 splátek k účastnické smlouvě č. hodnota ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, ze kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou poskytnutou podmíněnou slevu ke koncovému zařízení ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, ze kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou poskytnutou podmíněnou slevu ke koncovému zařízení ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, ze kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou poskytnutou podmíněnou slevu ke koncovému zařízení ve výši částka, z vrubopisu č. hodnota splatného ke dni datum, ze kterého žalobkyně požaduje uhradit doúčtovanou poskytnutou podmíněnou slevu ke koncovému k zařízení ve výši částka, z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota splatného ke dni datum, ze kterého žalobkyně požaduje uhradit smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení KAON KSTB6077 (sériové č. BS1007308C003243) ve výši částka a z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota splatného ke dni datum, ze kterého žalobkyně požaduje uhradit smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení Sercomm Speedport Plus (sériové č. J812BS002985) ve výši částka. Žalované částky nebyly zaplaceny ani navzdory předžalobní upomínce ze dne datum.

5. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: z listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřeny účastnické smlouvy č. hodnota, 77945042, 77945104, 78357505, 78208715, 78061692, 78575996 a kupní smlouva č. hodnota, z jednotlivých vyúčtování shora uvedených pak byly zjištěny jednotlivé platby, jež se žalobkyně touto žalobou domáhá.

6. Podle § 63 odst. 5 písm. a) – f) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) je poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen „reklamace“), hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internet, jde-li o služby přístupu k internetu.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Ohledně pronájmu zařízení soud aplikoval ust. § 2201 a násl. o.z. a ohledně zaplacení smluvní pokuty ust. § 2048 o.z.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své zákonné a smluvní povinnosti a naopak žalovaný tyto povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.