12 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 970 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 970 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovaným. Dle tvrzení žalobkyně, uzavřela žalobkyně s žalovaným příjmení smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla tel. číslo dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb vyhotovených žalobkyní. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, když neplnil řádně a včas proti vyúčtování služeb.

2. Na základě vyúčtování služeb číslo splatného dne datum, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) měl za poskytnuté služby třetích stran žalovaný povinnost zaplatit 2 376,00 Kč a nezaplatil ničeho.

3. Na základě vyúčtování služeb číslo splatného dne datum, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) měl za poskytnuté služby třetích stran žalovaný povinnost zaplatit 594,00 Kč a nezaplatil ničeho.

4. Z výše uvedených důvodů se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 970 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za období od datum do zaplacení.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Soud má za zjištěný následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným příjmení smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla tel. číslo dne datum, a která je svým obsahem smlouvou o poskytování služeb veřejně dostupných elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala, že bude žalovanému poskytovat služby veřejně dostupných elektronických komunikací a umožní žalovanému též čerpat služby třetích stran. Za to se žalovaný zavázal, že za poskytované služby veřejně dostupných elektronických komunikací a služeb třetích stran bude měsíčně platit žalované částku stanovenou na základě vyúčtování služeb. Žalovaný proti vyúčtování služeb neplatil řádně a včas vyúčtované ceny služeb a neplnil tak své smluvní povinnosti.

8. Na základě vyúčtování služeb číslo splatného dne datum, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) měl za poskytnuté služby třetích stran žalovaný povinnost zaplatit 2 376 Kč a nezaplatil ničeho a je v prodlení s placením.

9. Na základě vyúčtování služeb číslo splatného dne datum, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) měl za poskytnuté služby třetích stran žalovaný povinnost zaplatit 594 Kč a nezaplatil ničeho a je v prodlením s placením.

10. Z výše uvedených důvodů požaduje žalobkyně zaplacení částky 2 970 Kč, skládající se z ceny za čerpané služby třetích stran žalovaným za období datum do datum ve výši 2 376 Kč a z ceny za čerpané služby třetích stran žalovaným za období datum do datum ve výši 594 Kč. Žalovaný je ode dne datum v prodlení s placením celé dlužné částky. Žalobkyně proto požaduje též zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastnickou smlouvu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) a úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud aplikoval ustanovení § 1939 a následujících novely o.z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Poukázkou lze charakterizovat jako plnění pomocí třetí osoby.

12. Vzhledem k tomu že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 970 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.