12 C 216/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 19 041 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, kde se žalobce domáhal zaplacení 80 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z: 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 8,50 % ročně z: 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 9 % ročně z: 5 Kč od datum do zaplacení, 5 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 961 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z: 199 Kč od datum do zaplacení, 527 Kč od datum do zaplacení, 527 Kč od datum do zaplacení, 527 Kč od datum do zaplacení, 352 Kč od datum do zaplacení, 852 Kč od datum do zaplacení, 852 Kč od datum do zaplacení, 852 Kč od datum do zaplacení, 852 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 8,50 % ročně z: 852 Kč od datum do zaplacení, 852 Kč od datum do zaplacení, 852 Kč od datum do zaplacení, 852 Kč od datum do zaplacení, 852 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení 9 % ročně z: 852 Kč od datum do zaplacení, 852 Kč od datum do zaplacení, 82 Kč č od datum do zaplacení, 3 035 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z: 2 211 Kč od datum do zaplacení 2 129 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 19 041 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce uzavřela žalobce s žalovaným datum nájemní smlouvu číslo 2016 na základě které přenechal žalovanému do užívání byt číslo v bytovém domě adresa, anonymizována dvě slova, který je situovaný v 6. patře bytového domu v ulici ulice, územní celek (dále jen„ byt“). Nájemní vztah trval do datum.

2. Výše měsíčního nájemného od ledna 2017 do června 2017 činila 532 Kč. V následném období 857 Kč.

3. Žalovaný nehradil měsíční nájemné řádně a včas, vznikl mu tak za měsíc: březen 2017 – dluh 204 Kč, duben 2017 – dluh 532 Kč, květen 2017 – dluh 532 Kč, červen 2017 – dluh 532 Kč, srpen 2017 – dluh 357 Kč, září 2017 – dluh 857 Kč, říjen 2017 – dluh 857 Kč, listopad 2017 – dluh 857 Kč, prosinec 2017 – dluh 857 Kč, leden 2018 – dluh 857 Kč, únor 2018 – dluh 857 Kč, březen 2018 – dluh 857 Kč, duben 2018 – dluh 857 Kč, květen 2018 – dluh 857 Kč, červen 2018 – dluh 857 Kč, červenec 2018 – dluh 857 Kč, srpen 2018 – dluh 82 Kč, tedy celkem dluží žalovaný na nájemném 11 666 Kč.

4. Dále žalovaný neuhradil dluh v souvislosti s vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum. Celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce 2016 činily částku 2 891 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 762 Kč. Dluh ve výši 2 129 Kč měl žalovaný povinnost zaplatit nejpozději do datum.

5. Dále žalovaný neuhradil dluh v souvislosti s vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum. Celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce 2017 činily částku 3 831 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 796 Kč. Dluh ve výši 3 035 Kč měl žalovaný povinnost zaplatit nejpozději do datum.

6. Dále žalovaný neuhradil dluh v souvislosti s vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum. Celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce 2018 činily částku 2 211 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho. Dluh ve výši 2 211 Kč měl žalovaný povinnost zaplatit nejpozději do datum.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

8. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

9. Soud zjistil následující skutkový stav. Výpisem z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem bytu minimálně v období od datum do datum.

10. Z nájemní smlouvy číslo 2016 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum.

11. Z nájemní smlouvy číslo 2016 soud zjistil, že žalovaný byl nájemce bytu od datum do datum.

12. Z nájemní smlouvy číslo 2017 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum.

13. Z nájemní smlouvy číslo 2017 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum. Výše měsíčního nájemného činila 527 Kč (nikoliv 532 Kč jak tvrdil žalobce). Vzhledem k tomu, že výše nájemného činila 527 Kč, vznikl (v souladu s tvrzením žalobce o výši plateb žalovaného) žalovanému dluh na nájemném za měsíc: březen 2017 – dluh 199 Kč (527 Kč – 328 Kč), duben 2017 – dluh 527 Kč, květen 2017 – dluh 527 Kč, červen 2017 – dluh 527 Kč, srpen 2017 – dluh 352 Kč (527 Kč – 175 Kč).

14. Z nájemní smlouvy číslo 2017 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od datum do datum. Výše nájemného činila 852 Kč (nikoliv 857 Kč jak tvrdil žalobce). Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas vznikl mu tak dluh za měsíc: září 2017 – dluh 852 Kč, říjen 2017 – dluh 852 Kč.

15. Žalovaný užíval byt i po skončení nájemní doby uvedené v nájemní smlouvě číslo 2017 a žalobce nevyzval žalovaného, aby byt opustil. Žalovaný během tohoto období nezaplatil na nájemném ničeho a vznikl mu tak dluh na nájemném za měsíc: září 2017 – dluh 852 Kč, říjen 2017 – dluh 852 Kč, listopad 2017 – dluh 852 Kč, prosinec 2017 – dluh 852 Kč, leden 2018 – dluh 852 Kč, únor 2018 – dluh 852 Kč, březen 2018 – dluh 852 Kč, duben 2018 – dluh 852 Kč, květen 2018 – dluh 852 Kč, červen 2018 – dluh 852 Kč, červenec 2018 – dluh 852 Kč, srpen 2018 – dluh 82 Kč. V případě dluhu za měsíc srpen je poměrná výše nájemného za 3 dny nájmu ve stejné výši v jaké tvrdil žalobce, tj. 82 Kč.

16. Z hlášenky volného bytu soud zjistil, že datum si byt převzal žalobce bez účasti žalovaného.

17. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že žalovanému vznikl za toto období dluh na službách spojených s užíváním bytu ve výši 2 129 Kč.

18. Z doručenky k vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že vyúčtování bylo připraveno k vyzvednutí od datum.

19. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že žalovanému vznikl za toto období dluh na službách spojených s užíváním bytu ve výši 3 035 Kč.

20. Z doručenky k vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že vyúčtování bylo připraveno k vyzvednutí od datum.

21. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že žalovanému vznikl za toto období dluh na službách spojených s užíváním bytu ve výši 2 211 Kč.

22. Z doručenky k vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že vyúčtování bylo připraveno k vyzvednutí od datum.

23. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný užíval na základě nájemního vztahu byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaný neplatil nájemné řádně a včas a za období od měsíce března 2017 do měsíce srpna 2018 mu vznikl dluh na nájemném v celkové výši 11 586 Kč. Žalovaný dále nezaplatil dluh za služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum ve výši 2 129 Kč se splatností do datum, za období datum do datum ve výši 3 035 Kč se splatností do datum a za období datum do datum ve výši 2 211 Kč se splatností do datum.

24. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

26. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

27. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

28. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

31. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobu v části, kde se žalobce domáhal zaplacení 80 Kč s příslušenstvím, zamítl, jelikož z předložených důkazů žalobcem soud zjistil, že dluh na nájemném za předmětné období dosáhl pouze částky 11 586 Kč a nikoliv částky 11 666 Kč jak tvrdil žalobce. Ve stejném rozsahu zamítl soud též požadované úroky z prodlení.

32. Ve zbytku soud žalobě vyhověl, jelikož se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat, že žalobce splnil veškeré své povinnosti jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce naopak své povinnosti nesplnil, když neplatil řádně a včas nájemné a nezaplatil řádně a včas dluh na službách spojených s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že jsou jednotlivé platby po splatnosti, přiznal soud žalobci též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl neúspěšný pouze v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobce je statutárním městem. U statutárního města lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby bylo schopné kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy, aniž by muselo využívat pomoci advokátů. V řízení nebyl prokázán opak, a proto nelze považovat náklady na zastoupení advokátem jako účelně vynaložené (viz. Ústavní soud, II. ÚS 376/12-3). Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení dlužného nájemného a dlužného nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu. Tento spor svou se svou složitostí jakkoliv nevymyká z ostatních soukromoprávních sporů, kde je účastníkem žalobcem. Soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení jako nezastoupenému účastníkovi v souladu s citovanou vyhláškou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.