12 C 226/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro 10 977 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 977 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z 3 659 Kč od [datum] do zaplacení, z 3 659 Kč od [datum] do zaplacení a z 3 659 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 10 977 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazené ceny za poskytnuté zdravotní služby nehrazené z veřejného zdravotního pojištění, a to doprava a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v [nemocnice], o. z. Žalovaná si fakturu [číslo] za poskytnuté služby ze dne [datum] převzala a zavázala se fakturovanou částku zaplatit nejpozději do 7 dnů od vystavení (dále jen„ faktura [číslo]“), tedy do [datum] a ode dne následujícího je žalobkyní uplatňován zákonný úrok z prodlení.

2. Dále byla žalované vystavena faktura za poskytnuté zdravotní služby nehrazené z veřejného zdravotního pojištění, a to doprava a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v [nemocnice], o. z. Žalovaná si fakturu [číslo] za poskytnuté služby ze dne [datum] převzala a zavázala se fakturovanou částku zaplatit nejpozději do 7 dnů od vystavení (dále jen„ faktura [číslo]“), tedy do [datum] a ode dne následujícího je žalobkyní uplatňován zákonný úrok z prodlení.

3. Dále byla žalované vystavena faktura za poskytnuté zdravotní služby nehrazené z veřejného zdravotního pojištění, a to doprava a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v [nemocnice], o. z. Žalovaná si fakturu [číslo] za poskytnuté služby ze dne [datum] převzala a zavázala se fakturovanou částku zaplatit nejpozději do 7 dnů od vystavení (dále jen„ faktura [číslo]“), tedy do [datum] a ode dne následujícího je žalobkyní uplatňován zákonný úrok z prodlení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud zjistil následující skutkový stav. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byly poskytnuty žalobkyní služby nehrazené z veřejného zdravotního pojištění, a to pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici za cenu 3 000 Kč a doprava na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici z odštěpného závodu žalobkyně v [obec] za cenu 659 Kč, tj. celkem za cenu 3 659 Kč. S požadovanou cenou za poskytnuté služby co do důvodu a výše vyjádřila žalovaná souhlas svým podpisem na fakturu [číslo] pod textem kde je výslovně uvedeno, že„ údaje zde na tomto dokladu uvedené – důvod požadované úhrady, cena za poskytnuté zdravotní péče a výše úhrady – jsou správné a svým podpisem uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši…“ Fakturu si žalovaná převzala [datum] a zavázala se cenu za poskytnuté služby zaplatit do 7 dnů ode dne převzetí faktury.

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byly poskytnuty žalobkyní služby nehrazené z veřejného zdravotního pojištění, a to pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici za cenu 3 000 Kč a doprava na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici z odštěpného závodu žalobkyně v [obec] za cenu 659 Kč, tj. celkem za cenu 3 659 Kč. S požadovanou cenou za poskytnuté služby co do důvodu a výše vyjádřila žalovaná souhlas svým podpisem na fakturu [číslo] pod textem kde je výslovně uvedeno, že„ údaje zde na tomto dokladu uvedené – důvod požadované úhrady, cena za poskytnuté zdravotní péče a výše úhrady – jsou správné a svým podpisem uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši…“ Fakturu si žalovaná převzala [datum] a zavázala se cenu za poskytnuté služby zaplatit do 7 dnů ode dne převzetí faktury.

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byly poskytnuty žalobkyní služby nehrazené z veřejného zdravotního pojištění, a to pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici za cenu 3 000 Kč a doprava na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici z odštěpného závodu žalobkyně v [obec] za cenu 659 Kč, tj. celkem za cenu 3 659 Kč. S požadovanou cenou za poskytnuté služby co do důvodu a výše vyjádřila žalovaná souhlas svým podpisem na fakturu [číslo] pod textem kde je výslovně uvedeno, že„ údaje zde na tomto dokladu uvedené – důvod požadované úhrady, cena za poskytnuté zdravotní péče a výše úhrady – jsou správné a svým podpisem uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši…“ Fakturu si žalovaná převzala [datum] a zavázala se cenu za poskytnuté služby zaplatit do 7 dnů ode dne převzetí faktury.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

10. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě co do žalovaného částky vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že žalované poskytla výše uvedené služby nehrazené z veřejného zdravotního pojištění a žalovaná je v prodlení s placením těchto služeb. Ze stejného důvodu přiznal soud žalobkyni též právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.