12 C 229/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 11 166 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení 3 270 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z 1 090 Kč od datum do datum, z 2 180 Kč od datum do datum a z 3 270 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení 300 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 596 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně ze 7 596 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 812,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 166 Kč. Dle tvrzení žalobkyně, uzavřel žalovaný s původní věřitelkou, právnická osoba a.s., IČO (dále jen„ anonymizováno“), smlouvu o poskytování služeb, jejímž obsahem byla povinnost anonymizováno poskytnout žalovanému po dobu trvání smlouvy k užívání mobilní telefon značky anonymizována čtyři slova (dále také„ mobilní telefon“) v hodnotě 26 160 Kč. K uzavření smlouvy došlo akceptací žádosti žalovaného o uzavření smlouvy. Smlouva nabyla účinnosti dnem zaplacení prvního členského příspěvku, tj. dnem převzetí mobilního telefonu. Součástí smlouvy byly též podmínky programu nový iPhone každý rok (dále jen„ smluvní podmínky“).

2. Dle čl. 7 smluvních podmínek měl žalovaný povinnost vrátit mobilní telefon nejpozději v den skončení smlouvy o poskytování služeb. V případě, že by k předání mobilního telefonu nedošlo, vzniklo anonymizováno právo požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, tedy částku 26 160 Kč.

3. Žalovaný neuhradil na základě vystavených faktur poplatek za užívání mobilního telefonu, konkrétně poplatek 1 090 Kč na základě vystavené faktury číslo z datum se splatností do datum.

4. Dále žalovaný neuhradil poplatek za užívání mobilního telefonu, konkrétně poplatek 1 090 Kč na základě vystavené faktury číslo z datum se splatností do datum.

5. Dále žalovaný neuhradil poplatek za užívání mobilního telefonu, konkrétně poplatek 1 090 Kč na základě vystavené faktury číslo 2019 z datum se splatností do datum.

6. V den skončení smlouvy žalovaný nevrátil mobilní telefon. Alze tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení hodnoty přístroje. Na základě této skutečnosti vystavila datum anonymizováno žalovanému fakturu číslo na částku 7 596 Kč se splatností do datum.

7. Na základě vystavených faktur nezaplatil žalovaný ničeho a je tak v prodlení s plněním svých povinností. 8. datum postoupila anonymizováno pohledávku ze smlouvy o poskytování služeb na žalobkyni.

9. Před odesláním předžalobní upomínky vznikly žalobkyni též náklady spojené s uplatněním pohledávky, skládající se z: 1) převzetí dokumentace + kontrola dat (faktur) – 78 Kč, 2) IT import dat do systému 32 Kč, 3) správa dat v systému, jejich aktualizace, obsluha uživatelem – 167 Kč, 4) metodika pro CC tvorbu 15 Kč a 5) školení OP + náslechy dodržování pravidel – 8 Kč, tj. celkem 300 Kč.

10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

11. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

12. Soud zjistil následující skutkový stav. Z předávacího protokolu k přístroji soud zjistil, že anonymizováno s žalovaným uzavřela datum smlouvu o poskytování služeb, kde se anonymizováno zavázala umožnit žalovanému užívání mobilního telefonu tovární značky iPhone, model 6s 16GB v hodnotě 19 990 Kč, a to po dobu trvání smlouvy. Ze smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, soud zjistil, že úvodní strana smluvních podmínek uvádí, že:„ smlouvou se rozumí smlouva, kterou se zavazuje poskytnout členovi v rámci jeho členství v Programu k užívání iPhone specifikovaný v příslušné žádosti člena a konkrétněji v předávacím protokolu a předat takový iPhone členovi do užívání na dobu určitou v délce minimálně 6 měsíců a maximálně 2 roky.“ příjmení odstavec pak dále uvádí, že:„ Smlouva nejpozději zaniká uplynutím doby 2 let od její účinnosti. S žádostí o jiný iPhone tak vždy vzniká nová smlouva.“ 13. Z čl. 7 smluvních podmínek soud zjistil, že žalovaný měl povinnost vrátit anonymizováno mobilní telefon nejpozději v den skončení smlouvy.

14. Z čl. 7 smluvních podmínek soud zjistil, že pokud žalovaný nevrátil mobilní telefon, vzniklo anonymizováno právo na zaplacení částky odpovídající hodnotě mobilního telefonu uvedené v předávacím protokolu.

15. Z faktury číslo z datum se splatností do datum soud zjistil, že anonymizováno vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku ze smlouvy 1 090 Kč za období od datum – datum.

16. Z faktury číslo z datum se splatností do datum soud zjisitl, že anonymizováno vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku ze smlouvy 1 090 Kč za období od datum – datum.

17. Z faktury číslo 2019 z datum se splatností do datum soud zjistil, že anonymizováno vyzvala žalovaného k zaplacení poplatku ze smlouvy 1 090 Kč za období od datum – datum.

18. Z faktury číslo z datum se splatností do datum soud zjistil, že anonymizováno vyzvala žalovaného k zaplacení 7 596 Kč jako úhradu za nevrácení mobilního telefonu.

19. Ani jednu z výše uvedených částek žalovaný nezaplatil.

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že datum postoupila anonymizováno pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

21. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

22. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud co do částky 3 270 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Z úvodní strany smluvních podmínek, kde je konkretizovaná doba trvání smlouvy, je zřejmé, že doba trvání smlouvy činila maximálně 2 roky. Pokud smlouva byla uzavřena, resp. nabyla účinnosti, dnem převzetí mobilního telefonu, tj. datum, tak účinnost smlouvy zanikla uplynutím dvou let ode dne nabytí její účinnosti, tj. datum. Alza požadovala platby za členství v programu v období od února 2019 do května 2019, v celkové výši 3 270 Kč. V tomto období však smlouva již nebyla účinná a anonymizováno tak neměla právo tyto platby po žalovaném požadovat. Soudu tak nezbylo, než žalobu v této části zamítnout, tak jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.

27. Ve věci nároku na zaplacení 7 596 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně ze 7 596 Kč od datum do zaplacení soud žalobě vyhověl. Soud zjistil, že po skončení účinnosti smlouvy žalovaný nevrátil anonymizováno mobilní telefon. Alza tak vyzvala žalovaného k zaplacení zbývající hodnoty mobilního telefonu. Žalovaný nezaplatil anonymizováno ničeho. Soud proto žalobě v této části vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že nevrácením mobilního telefonu se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor anonymizováno. Soud též přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroků z prodlení, jelikož z faktury číslo je zřejmé, že anonymizováno stanovila žalovanému lhůtu k plnění nejpozději do datum. Ode dne následujícího tak anonymizováno vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení.

28. Ve věci nároku na zaplacení 300 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud žalobu zamítl. Z tvrzení žalobkyně uvedeném v bodě 9. tohoto rozsudku je zřejmé, že úkony které učinila (a vyúčtovala) jsou pouze interní úkony žalobkyně, které nebyly jakýmkoliv způsobem způsobilé k vymožení pohledávky mimosoudní cestou a není proto důvod, aby tyto náklady nesl žalovaný.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 166 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, ale pouze z 36,08 %. Ke dni vyhlášení rozsudku byl nárok žalobkyně představován jistinou 10 866 Kč, úrokem z prodlení 2 347,49 Kč a náklady s uplatněním pohledávky 300 Kč, tj. celkem 13 513,49 Kč představující 100 % úspěch ve věci. Soud žalobkyni přiznal pouze jistinu 7 596 Kč a úrok z prodlení 1 598,91 Kč, představující 68,4 % úspěch ve věci. Soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení pouze z 36,08 % (68,04 % - 31,96 %). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.